Blog von Gerhard Schmitz

Bei Lichte betrachtet ist Religion nichts anderes, als die mächtige Sehnsucht nach Geborgenheit und Trost.  Es ist allzu verständlich, dass der Mensch, als ein Wesen, das über das Jetzt hinausdenkt, mit vielen existentiellen Fragen, aber insbesondere mit vielen existentiellen Ängsten konfrontiert wird. Die ultimative existentielle Angst vor dem Tod, dem völlig Unbekannten, dem Nichtmehrsein ist die Haupttriebfeder jeglicher Religiosität. Ein wie auch immer gearteter Glaube an die Unsterblichkeit ist das Hauptelement von Religion.  Wer den Tod nicht wahrhaben will, bzw. nicht aushalten kann, dem bleibt nichts anderes übrig, als ein ewiges Leben zu erglauben, im Sinne von glauben gepaart mit dem schöpferischen Akt, der darin besteht, sich das Geglaubte selber auszudenken.
 
Den Tod als solchen zu akzeptieren, ist aber die einzige Möglichkeit, sich der Wertigkeit des "diesseitigen" Lebens, als dem einzigen umfassend bewusst zu werden.  Bereits hier schlummert eine erste Gefahr.  Der religiöse Mensch läuft zwangsläufig Gefahr, sein Leben im wahrsten Sinne des Wortes zu vergeuden, weil er dessen Wertigkeit geradezu geringschätzen muss.  Es gibt ja, so glaubt er, etwas Besseres, als das diesseitige Leben.
 
Eine weitere Gefahr, die jeder Religiosität innewohnt, ist die zwangsläufige Tendenz zum "Bekehren der Anderen".  Es glaubt sich in der Gruppe einfacher und besser.  Weil insbesondere, zumindest bis heute, jeglicher Nachweis eines Gottes, geschweige denn eines ewigen Lebens fehlt, muss, bzw. kann all das nur geglaubt werden.  Und solcher Glaube muss gestärkt werden, und derlei Stärkung kann nur die Gruppe  Gleichgesinnter leisten.  Ich hege den Verdacht, dass alle religiösen Rituale hauptsächlich dazu dienen, sich gegenseitig den Glauben zu versichern.  So versammeln sich z.B. die Christen jeden Sonntag in der Kirche, um sich gegenseitig ihren Glauben zu bezeugen.
 
Die Gefahr, die hiervon ausgeht, ist folgende.  Je existentieller Glaube wird, je vehementer verlangt er nach Stärkung.  Die ultimative Bekämpfung des Zweifels besteht darin, diesen, wenn erforderlich, mit Gewalt zu beseitigen.  Genau das ist der Kern von jedem Gottesstaat.  Ein Gottesstaat ist letztendlich nichts anderes, als landesweiter, alle Bürger einschließender, permanenter Gottesdienst.  So wenig ein Christ seine Zweifel öffentlich während eines Gottesdienstes kundtun darf, bzw. überhaupt auf den Gedanken käme, dies zu tun, so wenig darf dies ein Bürger innerhalb eines Gottesstaates.  Der Gottesstaat bietet dem Gläubigen die höchstmögliche Glaubensstärkung.  Das Opium "Religion", wie Karl Marx es ausdrückte, kennzeichnet sich gegenüber dem herkömmlichen Opium durch eine wahrlich teuflische Besonderheit aus.  Es wirkt nur in der Gruppe.  So betrachtet ist der Gottesstaat nichts anderes, als ein Staatsgebilde, das allen die Droge "Religion" zwangsverordnet, damit diese Droge bei den "freiwilligen" Konsumenten besser wirken kann.
 
Und schlussendlich birgt diese Gier nach Geborgenheit eine weitere Gefahr: Die Bekämpfung allen irdischen Glücks.  Je mühseliger, unbefriedigender und trauriger das Diesseits ist, umso vehementer verlangt der Gläubige nach etwas Besserem, nach Erlösung, nach dem jenseitigen Leben.  Empfindet der Gläubige dagegen das Diesseits als gelungen, so besteht die "Gefahr", dass ihn das Jenseits, und die damit verbundene Gottheit bestenfalls am Rande interessieren.  Er läuft Gefahr, vom Glauben abzufallen. Demzufolge verwundert es nicht, dass alle großen Religionen insbesondere der Sinnlichkeit gegenüber eine sehr zwiespältige, um nicht zu sagen extrem feindliche Haltung einnehmen.  Denn Sinnlichkeit, am besten im Verbund mit Verliebtheit, ist das "Vergnügen" par Excellence, das sich sogar mittellose Menschen leisten können.  Die Religionsvertreter vermuten nicht ganz zu Unrecht, dass Menschen, die ein Leben voller Sinnlichkeit, bzw. eine erfüllte Sinnlichkeit leben, schlechte "Abnehmer" ihrer "Frohen Botschaft" sein könnten.  Das ist wohlmöglich der eigentliche Grund für die Homophobie und die Domestizierung der heterosexuellen Sinnlichkeit, sprich deren Monogamisierung und gar Reduzierung auf gewollte Zeugung, die alle großen Religionen propagieren.
 
Gerhard Schmitz, St.Vith.

 
St. Vith, le 17 Janvier 2012
 
Monsieur Couvreur, Doyen de la Faculté Philosophie et Lettres de l'ULB,
 
Je ne vous écris pas cette lettre ouverte parce que ma fille, étudiante à l'ULB ne sait pas profiter de mon cadeau de Noël, qui était un weekend avec mon épouse et ses deux sœurs à Londres, suite à votre décision de reporter un examen prévu pour le 11 janvier au samedi 28 janvier, dernier jour de la session d'examen et date de départ de ma famille pour Londres. Je ne vous écris pas non plus parce que vous n'avez pas coordonné l'horaire d'examens de votre faculté avec celui établi par d'autres facultés afin qu'il n'y ait pas des incompatibilités parmi les différents horaires, auxquels des mêmes étudiants doivent se soumettre. Je ne vous écris pas non plus parce que vous avez publié l'horaire d'examens de la session de janvier avec un retard d'une semaine par rapport à ce qui est stipulé dans le règlement des examens officiel.

Mais je vous écris parce que, au lieu d'assumer votre responsabilité, d'admettre votre manque de diligence et de faire un vrai effort pour remédier à la situation malsaine, que vous avez causé et qui consiste à contrecarrer les plans de pas mal d'étudiants qui avaient profité d'un horaire d'examen définitif ne prévoyant pas d'examens le samedi 28 janvier, pour partir un jour plus tôt en vacances, comme ma fille, vous optez pour la « solution facile » qui consiste à déclarer votre manque de diligence comme « cas de force majeure » et à reporter l'examen en question sur le dernier jour de la session.  Je vous écris parce que j'ai l'impression que vous n'êtes pas du tout conscient de votre manque de diligence, que vous n'avez même pas essayé de trouver une autre solution qui arrange tout le monde, ceux qui se trouvaient en face d'une semaine trop chargée, suite à votre « premier » horaire, et ceux pour qui le départ dans les vacances entre les deux quadrimestres est lourdement gâché.  Je vous écris parce que je ne peux accepter qu'une autorité, surtout universitaire, ne se comporte pas comme un bon père de famille, comme diront les juristes, parce que je ne peux accepter qu'une autorité, surtout universitaire, demande à ses étudiants de se soumettre strictement à un règlement qui se voit être piétiné par cette même autorité.
 
Je vous écris parce que ni vous, ni votre recteur Mr. Viviers, ni le ministre responsable, Mr. Marcourt ne semblent comprendre l'enjeu de cette « petite » affaire, ce qui se traduit par une réactivité tout à fait insuffisante suite à mes plaintes multiples.  Une université qui a pour mission « d'accompagner les étudiants dans leur rôle de citoyens responsables, capables de contribuer au développement d'une société démocratique, pluraliste et solidaire » doit tout d'abord donner le bon exemple.  Surtout le doyen de la faculté de Philosophie et Lettres devrait s'engager avec enthousiasme dans toute discussion, notamment si celle-ci a comme objet un conflit entre personnes ayant un certain pouvoir (autorités universitaires) et personnes soumises à ce même pouvoir (étudiants, ou parents d'étudiants).  Ce même doyen ne devra surtout pas violer la langue française, en redéfinissant arbitrairement des termes ayant déjà une définition bien précise et reconnue par la société.  Monsieur Couvreur, vous ne pouvez par conséquent pas vous permettre de soulever p.ex. un manque de diligence de votre part dans le rang d'un « cas de force majeure », ou encore de justifier une décision déjà prise, qui en cas de force majeure aurait été légitime, par la potentialité du même cas de force majeure.
 
Les autorités universitaires doivent entreprendre tout pour parer le moindre soupçon qu'elles abuseraient de leur pouvoir.  En effet, un teneur de pouvoir qui, au lieu d'argumenter en se référant à un commun système de valeurs, qui en l'occurrence pourrait être matérialisé sous forme d'un règlement d'examens, préfère soit se taire, soit reproduire des arguments déjà démentis, soit ignorer des arguments avancés par les « autres », nourrit le soupçon qu'il s'appuie d'abord sur son pouvoir, et non sur la supériorité de ses arguments pour justifier ses actes.  Mais dans une société démocratique, pluraliste et surtout solidaire, ce n'est pas le pouvoir, mais bien le meilleur argument qui doit prévaloir.  Ceci est d'autant plus vrai, si ceux qui exercent le pouvoir n'ont à craindre aucune répression au cas où ils ne respectent pas ce commun système de valeurs, sachant que les autres, ceux qui subissent ce même pouvoir, n'ont d'abord aucun droit de décision et puis risquent une répression lourde (p.ex. une note 0/20) au cas où ils, à leur tour, ne respectent pas ce même commun système de valeurs.  Monsieur Couvreur, étant doyen et donc un teneur de pouvoir, vous avez violé une règle fondamentale, sans laquelle toute société civile risque de se désagréer, qui s'énonçait autrefois « Adel verpflichtet !». Aujourd'hui l'on pourrait la traduire par « Macht verpflichtet !», ou en français « Pouvoir engage ! ».  Une université, qui forme les teneurs de pouvoir de demain, devrait être fier de tout étudiant ou parent d'étudiant, qui se révolte à juste titre contre une telle violation de cette règle de base.
 
En espérant que vous allez comprendre ma motivation de vous écrire, en tant que citoyen belge, je vous prie d'agréer mes sentiments les meilleurs
 
Gerhard Schmitz

Gerichtliche Verleumdungs-Keule

Der Umgang der hiesigen Politiker mit Dr. Wagner ruft bei mir gewisse Bedenken hervor.  Im Kern geht es darum, ob wir eine Gesellschaft wollen, in der die Wahrheit nur dann ausgesprochen werden darf, wenn diese auch beweisbar ist.  Ich bin der Meinung, dass in einer freien Gesellschaft die öffentlich relevante Wahrheit sich selber genügt, d.h. derjenige der sie kennt, darf sie auch gefahrlos offen legen, und darf nicht genötigt werden, diese auch zu beweisen.  Hier sollte die Beweislast beim Verleumdeten liegen. Denn wenn es abzuwägen gilt, welches Unrecht unerträglicher ist, so finde ich das doppelte Unrecht, das z.B. einem zum Schweigen verurteilten Vergewaltigungsopfer widerfährt, unerträglicher, als das singulare Unrecht, das demjenigen widerfährt, der zu Unrecht der Vergewaltigung bezichtigt wird.  Im vorliegenden Falle scheinen die Politiker diese Einschätzung nicht zu teilen.  Minister Mollers fordert Herrn Wagner auf „erst einmal solche Behauptungen zu beweisen, mit denen er eine halbe Seite in der Tageszeitung füllt“.  Übrigens, sollten dann nicht zumindest die Politiker den gleichen Maßstab bei sich selber anlegen und nicht bereits jetzt von einer „verleumderischen Kampagne“ seitens Herrn Wagner reden, noch bevor „eine eingehende Untersuchung der Justizbehörden“ abgeschlossen ist? Derjenige, der dafür plädiert, dass nur beweisbare Wahrheiten öffentlich gemacht werden dürfen, öffnet der Korruption und Vetternwirtschaft Tür und Tor und macht die Justiz zwangsläufig zum mächtigen Komplizen der Lügner.  Letztendlich sollte derjenige, der sich „extrem schockiert“ über eine Verleumdung beklagt, bedenken, dass der Verleumdungsvorwurf möglicherweise eine noch unerträglichere Verleumdung darstellt.  Im Kern gilt, dass das Böse die Wahrheit viel mehr scheut, als die Lüge das Gute je bedrohen kann.  Demzufolge sollte die Redefreiheit nicht der gerichtlichen Verleumdungs-Keule unterworfen werden.

Gerhard Schmitz, St.Vith.

„Katholische Gerechtigkeit“

Der belgische Erzbischof Léonard betrachtet die Übertragung des HIV-Virus im Falle freizügiger sexueller Kontakte als eine Art sofortiger Gerechtigkeit. Dass die Katholische Kirche freizügige sexuelle Kontakte als mit dem Tode zu bestrafende Vergehen betrachtet, ist Hinweis auf eine fundamentalistische und gruselige Gesinnung, die wir ansonsten eher mit den Taliban in Verbindung bringen. Darüber hinaus müsste auch einem Erzbischof klar sein, dass Gerechtigkeit und Willkür sich diametral gegenüberstehen. Nun hat aber ein Katholischer Priester, der ein Kind zum „sexuellen Kontakt“ zwingt, von dieser gleichen „sofortigen Rechtsprechung“ nichts zu befürchten, kann Ersterer doch getrost davon ausgehen, dass sein kindlicher „Sexualpartner“ HIV-technisch „sauber“ ist. Was derlei „sofortige Gerechtigkeit“ noch unerträglicher macht, ist deren Betrachtung aus Sicht des Kindes. Das Kind wird sich zurecht fragen:“Wie kann diese ‚Katholische Gerechtigkeit' den Mann verschonen, der mich missbraucht hat, aber meine ältere Schwester mit dem Tode bestrafen, weil diese als Studentin einen One-Night-Stand genoss?“

Folgt man der Logik von Léonard, so muss die Katholische Kirche nicht bloß Kondome verbieten, sondern die gesamte nach Heilmitteln suchende Aids-Forschung verdammen. Beide hindern schließlich diese „Katholische Gerechtigkeit“ daran, ihre Wirkung zu entfalten. Kondomhersteller und Aidsforscher müssen einem Léonard geradezu wie Fluchthelfer vorkommen, die daran mitwirken, dass diese „Verbrecher“ ihrer „gerechten Strafe“ entgehen.

Die Argumentationsschwäche von Léonard besteht darin, dass er mögliche objektive negative Folgen von Handeln willkürlich zu einer „Art Gerechtigkeit“ aufbläht. Damit dieses Aufblähen halbwegs nachvollziehbar wird, müsste zum Einen das Handeln unethisch sein, und zum anderen die negativen Folgen zwangsläufig nachsichziehen und verhältnismäßig sein. Léonard mag noch freizügige Sexualität als unethisch betrachten, aber die daraus entstehenden Folgen erfüllen nicht die erwähnten Kriterien der Zwangsläufigkeit und der Verhältnismäßigkeit. Es mag ja zutreffen, dass eine Brandblase an der Fingerkuppe des Kindes, das unvorsichtigerweise die heiße Herdplatte berührt, eine „Art Gerechtigkeit“ darstellt. Aber gilt das gleiche für das Opfer eines Flugzeugabsturzes? Wohl nur in den Augen eines fundamentalistischen Naturschützers, der den Flugverkehr „verteufelt“.

Gerhard Schmitz, St.Vith.