Blog von Gerhard Schmitz

 
St. Vith, le 17 Janvier 2012
 
Monsieur Couvreur, Doyen de la Faculté Philosophie et Lettres de l'ULB,
 
Je ne vous écris pas cette lettre ouverte parce que ma fille, étudiante à l'ULB ne sait pas profiter de mon cadeau de Noël, qui était un weekend avec mon épouse et ses deux sœurs à Londres, suite à votre décision de reporter un examen prévu pour le 11 janvier au samedi 28 janvier, dernier jour de la session d'examen et date de départ de ma famille pour Londres. Je ne vous écris pas non plus parce que vous n'avez pas coordonné l'horaire d'examens de votre faculté avec celui établi par d'autres facultés afin qu'il n'y ait pas des incompatibilités parmi les différents horaires, auxquels des mêmes étudiants doivent se soumettre. Je ne vous écris pas non plus parce que vous avez publié l'horaire d'examens de la session de janvier avec un retard d'une semaine par rapport à ce qui est stipulé dans le règlement des examens officiel.

Mais je vous écris parce que, au lieu d'assumer votre responsabilité, d'admettre votre manque de diligence et de faire un vrai effort pour remédier à la situation malsaine, que vous avez causé et qui consiste à contrecarrer les plans de pas mal d'étudiants qui avaient profité d'un horaire d'examen définitif ne prévoyant pas d'examens le samedi 28 janvier, pour partir un jour plus tôt en vacances, comme ma fille, vous optez pour la « solution facile » qui consiste à déclarer votre manque de diligence comme « cas de force majeure » et à reporter l'examen en question sur le dernier jour de la session.  Je vous écris parce que j'ai l'impression que vous n'êtes pas du tout conscient de votre manque de diligence, que vous n'avez même pas essayé de trouver une autre solution qui arrange tout le monde, ceux qui se trouvaient en face d'une semaine trop chargée, suite à votre « premier » horaire, et ceux pour qui le départ dans les vacances entre les deux quadrimestres est lourdement gâché.  Je vous écris parce que je ne peux accepter qu'une autorité, surtout universitaire, ne se comporte pas comme un bon père de famille, comme diront les juristes, parce que je ne peux accepter qu'une autorité, surtout universitaire, demande à ses étudiants de se soumettre strictement à un règlement qui se voit être piétiné par cette même autorité.
 
Je vous écris parce que ni vous, ni votre recteur Mr. Viviers, ni le ministre responsable, Mr. Marcourt ne semblent comprendre l'enjeu de cette « petite » affaire, ce qui se traduit par une réactivité tout à fait insuffisante suite à mes plaintes multiples.  Une université qui a pour mission « d'accompagner les étudiants dans leur rôle de citoyens responsables, capables de contribuer au développement d'une société démocratique, pluraliste et solidaire » doit tout d'abord donner le bon exemple.  Surtout le doyen de la faculté de Philosophie et Lettres devrait s'engager avec enthousiasme dans toute discussion, notamment si celle-ci a comme objet un conflit entre personnes ayant un certain pouvoir (autorités universitaires) et personnes soumises à ce même pouvoir (étudiants, ou parents d'étudiants).  Ce même doyen ne devra surtout pas violer la langue française, en redéfinissant arbitrairement des termes ayant déjà une définition bien précise et reconnue par la société.  Monsieur Couvreur, vous ne pouvez par conséquent pas vous permettre de soulever p.ex. un manque de diligence de votre part dans le rang d'un « cas de force majeure », ou encore de justifier une décision déjà prise, qui en cas de force majeure aurait été légitime, par la potentialité du même cas de force majeure.
 
Les autorités universitaires doivent entreprendre tout pour parer le moindre soupçon qu'elles abuseraient de leur pouvoir.  En effet, un teneur de pouvoir qui, au lieu d'argumenter en se référant à un commun système de valeurs, qui en l'occurrence pourrait être matérialisé sous forme d'un règlement d'examens, préfère soit se taire, soit reproduire des arguments déjà démentis, soit ignorer des arguments avancés par les « autres », nourrit le soupçon qu'il s'appuie d'abord sur son pouvoir, et non sur la supériorité de ses arguments pour justifier ses actes.  Mais dans une société démocratique, pluraliste et surtout solidaire, ce n'est pas le pouvoir, mais bien le meilleur argument qui doit prévaloir.  Ceci est d'autant plus vrai, si ceux qui exercent le pouvoir n'ont à craindre aucune répression au cas où ils ne respectent pas ce commun système de valeurs, sachant que les autres, ceux qui subissent ce même pouvoir, n'ont d'abord aucun droit de décision et puis risquent une répression lourde (p.ex. une note 0/20) au cas où ils, à leur tour, ne respectent pas ce même commun système de valeurs.  Monsieur Couvreur, étant doyen et donc un teneur de pouvoir, vous avez violé une règle fondamentale, sans laquelle toute société civile risque de se désagréer, qui s'énonçait autrefois « Adel verpflichtet !». Aujourd'hui l'on pourrait la traduire par « Macht verpflichtet !», ou en français « Pouvoir engage ! ».  Une université, qui forme les teneurs de pouvoir de demain, devrait être fier de tout étudiant ou parent d'étudiant, qui se révolte à juste titre contre une telle violation de cette règle de base.
 
En espérant que vous allez comprendre ma motivation de vous écrire, en tant que citoyen belge, je vous prie d'agréer mes sentiments les meilleurs
 
Gerhard Schmitz

„Katholische Gerechtigkeit“

Der belgische Erzbischof Léonard betrachtet die Übertragung des HIV-Virus im Falle freizügiger sexueller Kontakte als eine Art sofortiger Gerechtigkeit. Dass die Katholische Kirche freizügige sexuelle Kontakte als mit dem Tode zu bestrafende Vergehen betrachtet, ist Hinweis auf eine fundamentalistische und gruselige Gesinnung, die wir ansonsten eher mit den Taliban in Verbindung bringen. Darüber hinaus müsste auch einem Erzbischof klar sein, dass Gerechtigkeit und Willkür sich diametral gegenüberstehen. Nun hat aber ein Katholischer Priester, der ein Kind zum „sexuellen Kontakt“ zwingt, von dieser gleichen „sofortigen Rechtsprechung“ nichts zu befürchten, kann Ersterer doch getrost davon ausgehen, dass sein kindlicher „Sexualpartner“ HIV-technisch „sauber“ ist. Was derlei „sofortige Gerechtigkeit“ noch unerträglicher macht, ist deren Betrachtung aus Sicht des Kindes. Das Kind wird sich zurecht fragen:“Wie kann diese ‚Katholische Gerechtigkeit' den Mann verschonen, der mich missbraucht hat, aber meine ältere Schwester mit dem Tode bestrafen, weil diese als Studentin einen One-Night-Stand genoss?“

Folgt man der Logik von Léonard, so muss die Katholische Kirche nicht bloß Kondome verbieten, sondern die gesamte nach Heilmitteln suchende Aids-Forschung verdammen. Beide hindern schließlich diese „Katholische Gerechtigkeit“ daran, ihre Wirkung zu entfalten. Kondomhersteller und Aidsforscher müssen einem Léonard geradezu wie Fluchthelfer vorkommen, die daran mitwirken, dass diese „Verbrecher“ ihrer „gerechten Strafe“ entgehen.

Die Argumentationsschwäche von Léonard besteht darin, dass er mögliche objektive negative Folgen von Handeln willkürlich zu einer „Art Gerechtigkeit“ aufbläht. Damit dieses Aufblähen halbwegs nachvollziehbar wird, müsste zum Einen das Handeln unethisch sein, und zum anderen die negativen Folgen zwangsläufig nachsichziehen und verhältnismäßig sein. Léonard mag noch freizügige Sexualität als unethisch betrachten, aber die daraus entstehenden Folgen erfüllen nicht die erwähnten Kriterien der Zwangsläufigkeit und der Verhältnismäßigkeit. Es mag ja zutreffen, dass eine Brandblase an der Fingerkuppe des Kindes, das unvorsichtigerweise die heiße Herdplatte berührt, eine „Art Gerechtigkeit“ darstellt. Aber gilt das gleiche für das Opfer eines Flugzeugabsturzes? Wohl nur in den Augen eines fundamentalistischen Naturschützers, der den Flugverkehr „verteufelt“.

Gerhard Schmitz, St.Vith.

Als ich von der ewig lebenden Qualle las, stellte sich mir die Frage, wie es wohl wäre, wenn der Mensch ewig leben würde. Ein erstes Ergebnis wäre wohl, dass dieser ewig lebende Mensch weder Religion, noch Gott benötigen würde. Zum Einen entfällt die Angst vor dem Tod, dem Ungewissen, eine Angst, die nach Beruhigung und Tröstung verlangt und zum Anderen würde der nicht sterbende Mensch den „geglaubten“ Gott niemals begegnen, weil alle großen Religionen ja dieses Zusammentreffen von Mensch und Gott ausdrücklich in die Zeit nach dem Tod postulieren. Nun werden die Gläubigen einwenden, dass der Mensch sich diesen Traum, den oben erwähnte Qualle möglicherweise leben darf, auch wenn die Wissenschaft noch so große Fortschritte machen sollte, abschminken kann. Gut, die Wissenschaft ist möglicherweise auch in naher und ferner Zukunft nicht in der Lage, dem Menschen diesen Traum zu erfüllen. Aber aus Sicht des Gläubigen gäbe es ja schon jemanden, der mächtiger als alle Wissenschaft ist, und der dem Menschen offensichtlich das verwehrt, was er der Qualle möglicherweise gönnt: das ewige Leben im Diesseits. Und dieser jemand ist kein anderer als der geglaubte allmächtige Gott. Also stellt sich die Frage: Warum tut dieser Gott so was? Antwort: Damit er gebraucht wird. Kann man sich einen grausameren Gott vorstellen, der dem Menschen den Tod wünscht, bloß damit dieser totgeweihte Mensch ihn braucht, ihn als „Retter“, „Hoffnungsträger“, „Angstbeseitiger“ braucht und verehrt?

Nun wird der Gläubige einwenden, dass er ja ein ewiges irdisches Leben gar nicht wünschenswert fände. Aber das denkt der Gläubige auch nur deswegen, weil er ja von einem besseren „nächsten“ Leben ausgeht. Es ist ein wenig vergleichbar mit dem Frittenbudenkunden, der sich wegen der langen Kundenschlange und der sich daraus ergebenden Gefahr, dass die Fritten ausgehen, noch bevor er dran kommt, keinerlei Sorgen macht, weil er „glaubt“, dass das Restaurant auf der gegenüberliegende Straßenseite in 10 Minuten öffnen wird. Er findet sogar die anderen Frittenbudengäste ein wenig albern, die ihre gerade ergatterte Bratwurst in vollen Zügen genießen. Von diesem angeblichen Restaurant hat er übrigens nur gehört, denn sehen kann man es nicht, weil eine hohe Betonwand den Blick auf die andere Straßenseite komplett versperrt. Des Weiteren scheint niemand der Anwesenden, nicht einmal der Frittenbudenbesitzer aus der Gegend zu sein und über das vermeintliche Restaurant genau Bescheid zu wissen. Und tatsächlich: dieses vermeintliche Restaurant ist in Wahrheit eine Mülldeponie. Dass niemand Genauers weiß, mag nun was Gutes haben, nämlich, dass dieser „gläubige“ Kunde irgendwie gelassen wirkt, während die anderen sich wirklich Sorgen machen, sie könnten keine Bratwurst mehr bekommen. Stimmt, nur haben Letztere den Vorteil, dass sie sich wirklich ihrer Bratwurst erfreuen, im Gegensatz zum „gläubigen“ Kunden, der, sollte er seine Bratwurst trotz Schlange noch bekommen, diese nicht wirklich zu schätzen wissen wird, weil ihm ja das Steak im vermeintlichen Restaurant erstrebenswerter erscheint. Und das ist die Krux der Gläubigen. Ständig reden sie die Bratwurst schlecht und halten ihr das Steak entgegen, bekommen aber letztendlich ein (irdisches) Leben lang nichts besseres, als Bratwurst. Und dieses sich nicht an die Bratwurst freuen können, macht aus den Gläubigen irgendwie „leidenschaftslose“ Bratwurstesser.

Der „gläubige“ Kunde ist nun für diese Betonwand durchaus dankbar. Er braucht sie förmlich, denn ohne sie wäre sein „Glaube“ nur noch peinlich und er hätte selber sehen können, dass er sich irrt. Es gibt noch einen zweiten Grund, wofür der Gläubige diese Betonwand braucht. Ohne sie würde er wohl gar nicht „ruhigen Gewissens“ an der Frittenbude anstehen. Die anderen Gäste würden ihn ob seiner Geringschätzung der Bratwurst verständnislos anschauen und ihm den sofortigen Gang zum Restaurant ans Herz legen. Aber dank der Betonwand, kann er einen lästigen Umweg, oder sonst was als Grund dafür anführen, dass er sich vorerst mit einer Bratwurst zufrieden gibt.

Die Betonwand steht für den Tod. Der Gläubige braucht diese Sichtsperre, die übrigens auch den Ungläubigen die Sicht auf die Mülldeponie versperrt, um seinen Glauben, sprich seine Hoffnung aufrecht erhalten zu können. Und genauso braucht die Religion den Tod, die unüberwindbare Sichtsperre auf das „dahinter“, damit der Gläubige überhaupt an das unbekannte Dahinter „glauben“ kann. Ohne Tod kann sich Gott nicht verstecken, bzw. würde niemand ihn suchen. Der Tod ist das Versteck Gottes. Folge: Ohne Tod keine Religion, oder andersherum die Religion braucht den Tod. Der Tod ist der beste Verbündete von Gott.