Blog von Gerhard Schmitz

Stellen wir uns zwei geschwätzige Ameisen vor, die mit viel Mühe die Kuppelspitze der Basilika von Koekelberg in Brüssel zum wiederholten Male erklommen haben. Oben angekommen staunen beide wie immer über das Gewusel auf den Straßen. Sie können sich gar nicht satt daran sehen, wie diszipliniert sich all die Autos, Fahrradfahrer, Motorradfahrer, Züge, Straßenbahnen und Fußgänger verhalten. Nur selten stören sie einander in ihrem Bewegungsablauf. Was sich hinter den Glasfassaden und unterhalb des Straßenasphalts abspielt, brauchen sie erst gar nicht zu erahnen. Allein das was sie mit eigenen Augen sehen können, erscheint ihnen unermesslich kompliziert. Stellen wir uns nun weiter vor, dass die Ameisen, eben weil sie geschwätzig sind, von Erzählungen ihrer zig Generationen an Vorfahren her wissen, dass an gleicher Stelle vor etwa 1500 Jahren keineswegs Vergleichbares zu beobachten war. Möglicherweise standen damals an gleicher Stelle ausgedehnte Wälder. Wenn die Ameisen nun auf noch viel ältere Erinnerungen zurückgreifen, erzählen sie sich, dass doch früher die Menschen fast wie Affen aussahen, eben Urmenschen waren. Nun sitzen unsere beiden Ameisen dort auf der Kuppelspitze und schwelgen stundenlang in alten Erinnerungen. Sie erzählen vom Höhlenmenschen, von den ersten Ackerbauern, von zaghaften Fortschritten in der Technik, bis sie schlussendlich die Fertigstellung genau der Kathedrale, auf dessen Kuppel sie gerade hocken, zum x-ten Male bis ins Detail nacherzählen, weil einer ihrer nicht allzu ferner Urahnen diese selber miterlebte. Und jedes Mal, wenn sie quasi die Menschheitsgeschichte Revue passieren lassen, erscheint ihnen alles als eine logische Folge von ganz kleinen Schritten. Sie bewundern die Spezies Mensch dafür, dass sie ausgehend vom Menschenaffen, es bis zur Erschaffung dieses unbegreiflich komplexen Menschenhaufens, den man Brüssel nennt, gebracht haben. Sie, die Ameisen, haben es, wenn ich mich recht erinnere, in einem noch viel längeren Zeitraum nicht über den Ameisenhaufen hinaus gebracht. Als die beiden Ameisen spät abends zu ihrem Ameisenhaufen zurückkehren, stehen da zum hundertsten Male zwei Menschen davor und staunen. Es ist wie so oft der Vater, der seinem Sohn erklärt: „Schau' Dir das mal an. Ist das nicht ein Beweis dafür, wie wunderbar Gott alles geplant hat?“ Die Ameisen schütteln den Kopf. Sie finden Brüssel viel komplizierter und bestaunenswerter als ihren Ameisenhaufen. Sie haben keine Ahnung, wie Brüssel im Innersten funktioniert, aber eines wissen sie mit Sicherheit. Die Erschaffer von Brüssel sind Menschen, deren Vorfahren affenähnliche Tiere waren, und, weil die Ameisen die ganze Geschichte von den Anfängen an verfolgt und sich weiter erzählt haben, wissen sie, dass die Erschaffung von Brüssel keineswegs eines übernatürlichen Planers bedurfte. Die Ameisen kämen nie auf die Idee zu glauben, dass ein Höhlenmensch die Erschaffung von Brüssel im Sinn gehabt und entsprechend daraufhin gewirkt hätte. Die Ameisen sind keineswegs überrascht, dass es heute Brüssel gibt. Das einzige was sie überrascht und auch ein bisschen ärgert ist, dass die Menschen glauben, sie, die Ameisen, hätten es ohne das Zutun eines übernatürlichen Helfers niemals zu ihrem, im Vergleich zu Brüssel, doch eher bescheidenen Ameisenhaufen aus eigener Kraft gebracht.

Natürlich ist diese Geschichte Science-Fiction. Stimmt, Ameisen können nicht reden und sich über Generationen Geschichten erzählen (sind wir da so sicher?). Würden sie es aber doch können, wäre diese Geschichte mitnichten Science-Fiction. Es ist nun mal so, dass die Affenmenschen nicht im Traum daran dachten, Brüssel zu erschaffen, sie waren nicht einmal in der Lage, Brüssel zu denken. Und trotzdem haben ihre Nachfahren, ohne dass dies beabsichtigt war, Schritt für Schritt, erst die Rahmenbedingungen in Punkto Technik, und dann Brüssel selber Schritt für Schritt zu dem gemacht, was es heute ist.

Neben dieser allmählichen historischen Entwicklung, ausgehend von der Höhle, die vom Urmenschen in Beschlag genommen wurde, bis zur modernen ultrakomplexen Metropole, die, wie wir gesehen haben, keineswegs zwingend eines übernatürlichen Planers bedurfte, bedarf die pulsierende Großstadt auch keines übernatürlichen Verwalters. Man wird keinen einzigen Brüsseler finden, der den totalen Durchblick in Bezug auf das Funktionieren der Stadt hat. So wie die Erschaffung von Brüssel die Summe schier unendlich vieler kleiner Evolutionsschritte bedurfte, so ist das alltägliche Funktionieren der Großstadt die Summe schier unendlich vieler kleiner, von einzelnen Menschen wahrgenommener Funktiönchen. Der U-Bahnfahrer braucht sich nicht die geringsten Gedanken über die Verwaltungssoftware der Arzthelferin zu machen und umgekehrt. Schlimmer noch, es gibt keinen in Brüssel, der sich um das erfolgreiche Ineinandergreifen der beiden Funktionen kümmert oder kümmern müsste. Und trotzdem wird der Brüsseler nicht behaupten: "Schau' wie toll alles auf einander abgestimmt ist. Da muss es doch einen allmächtigen, allwissenden, allgütigen Verwalter geben!" Der Brüsseler begreift intuitiv, warum Brüssel funktioniert. Dass alle Funktiönchen so wunderbar ineinander greifen liegt daran, dass sie über Jahrhunderte sich so entwickelt haben. Der Bäcker hat gelernt, was zu tun ist, um Brötchen zu backen. Seine Zulieferer ebenso, seine Kunden haben gelernt, dass sie morgens 10 Minuten früher aufstehen müssen, wenn sie noch Brötchen kaufen müssen. Die U-Bahn-Verwaltung hat gelernt, dass um 8 Uhr morgens viele Menschen unterwegs sind, und haben deswegen die Taktzahl der Verbindungen für diese Uhrzeit höher angesetzt, als für 3 Uhr morgens. Eine Großstadt ist letztendlich ein stark dezentral und nicht zentral reguliertes Gebilde. Jeder erledigt seinen Job in gewissem Maße autonom. An den Schnittstellen der jeweiligen Aufgaben, z.B. Kunde beim Bäcker, arrangieren sich die jeweiligen Beteiligten, wobei sie sich einen Lernprozess seit Beginn der Evolution zu nutze machen. Der Kunde weiß z.B. dass er sich in der Schlange anstellen muss, wenn in der Bäckerei viel Betrieb ist. Das Schlangestehen hat sich ohne die Weisung eines allmächtigen Managers von ganz alleine als ein gute Lösung herauskristallisiert. Die Triebfeder, die die Bäckerkunden dazu gebracht hat, spontan eine Schlange zu bilden, ist nicht unbedingt die gegenseitige Zuneigung der Kunden, sondern ein kluger Egoismus. Der Kunde will letztendlich zu seinen Brötchen kommen und da ist eine allmorgendliche Schlägerei an der Bäckertheke offensichtlich wenig hilfreich.

So, wenn Sie jetzt das nächste Mal Brüssel im Landeanflug überfliegen, oder in einem der berühmten Brüsseler Restaurants einen Hummer (mit der Ameise artverwandt ?) genießen, werden Sie sich vielleicht an diese Geschichte erinnern.

Die Tatsache, dass nun der Affenmensch und seine Nachfahren es in knapp 30 Millionen Jahren schafften, Brüssel ohne zwingenden göttlichen Beistand quasi aus dem Nichts zu erschaffen, sollte uns ins Staunen über die Potenz der Evolution versetzen und uns dazu verleiten, nicht allzu schnell den lieben Gott zu bemühen, nur weil uns etwas auf den ersten Blick unmöglich erscheint.

Würde der obenerwähnte Vater seinem Sohn den Ameisenhaufen erklären, in dem er wie gesehen den Vergleich mit Brüssel heranzöge, anstatt gleich den lieben Gott ins Spiel zu bringen, wäre die Begeisterung des Sohnes nicht geringer, eher größer. Er würde ein Gefühl dafür bekommen, was Zeit und Veränderung, also Evolution bewirken können und würde vielleicht sogar die Ameisen mit ganz anderen, wahrscheinlich sogar freundlicheren Augen sehen als vorher.

„Weil es Brüssel gibt, muss es einen allmächtigen, allgütigen, allwissenden Designer geben, der die Erschaffung von Brüssel in die DNA der Vorfahren der Belgier eingepflanzt hat.“ Klingt doch irgendwie nicht mehr so überzeugend, oder? Denn wäre es den Vorfahren vorher bestimmt gewesen, Brüssel bis zum Jahre 2008 so zu erschaffen, wie wir es heute bewundern können, würden dann die anderen belgischen Großstädte wie Antwerpen oder Lüttich nicht genauso so aussehen wie Brüssel? Oder wurden etwa, der Annahme der Vorherbestimmung gemäß, den Vorfahren der Belgier, die an der Scheldemündung wohnten, wiederum eine andere DNA eingepflanzt, und den Vorfahren der Belgier am Zusammenfluss von Ourthe und Maas wiederum die Erschaffung von Lüttich einprogrammiert. Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass dieser Prozess der Großstadterschaffung sich ständig mehr oder weniger den Gegebenheiten immer wieder anpasste. Antwerpen lag in Meeresnähe und entwickelte deswegen einen Großseehafen und sonstige, u.a. von Matrosen gern in Anspruch genommene Dienstleistungen. Lüttich wiederum, hatte andere Rahmenbedingungen und so weiter. Trotz aller Verschiedenartigkeit sind Brüssel, Antwerpen und Lüttich unverkennbar Großstädte, die grundsätzlich gleich funktionieren. Alle haben dicht zusammengedrängte Wohneinheiten, Produktionseinheiten, Verkehrs- und Versorgungsnetze aller Art. So kann man die Städte weltweit vergleichen. Keine gleicht der anderen wie ein Zwilling, und doch, sie gehören der gleichen Spezies an.

Ich will hier nicht missverstanden werden. Obwohl sich ein Vergleich zwischen der Entwicklung von komplexen lebenden Organismen, wie wir Menschen, und der Entwicklung von Großstädten aufdrängt, bedeuten die Ähnlichkeiten keineswegs, dass die treibenden Mechanismen der jeweiligen Entwicklungen vergleichbar wären. Bei der schrittweise Erschaffung von Städten trafen Menschen, also mehr oder weniger denkende Wesen, Milliarden kleine oder große Entscheidungen, die den Prozess in die eine oder andere Richtung lenkten. Bei den Lebewesen scheinen Gene, die man, so weit ich das überblicken kann, eigentlich nicht als denkende Einheiten betrachten kann, aus unterschiedlichen Optionen ausgewählt zu haben. Mir reicht es eigentlich, wenn mein Vergleich, der eher als Allegorie verstanden werden sollte, dem Leser ein Gefühl dafür vermittelt, wozu eben schrittweise Evolution fähig ist, wenn Milliarden "kleiner" Entscheidungsträger, von denen kein einziger die Gesamtplanung kennt noch für sich beansprucht, über einen kaum vorstellbar langen Zeitraum, immer wieder und immer wieder auf Reize, sprich externe Bedingungen und Anforderungen reagieren. Mehr erwarte ich nicht. Hätten die Vorfahren von obenerwähntem Vater über Jahrmillionen die allmähliche Erschaffung des Ameisenhaufens miterlebt und immer wieder den Nachkommen weitererzählt, würde der Vater gar nicht mehr auf die Idee kommen, Gott als "Schöpfer" dieses Ameisenhaufens zu bemühen, sondern würde den Hut vor der erstaunlichen Kreativität und Lernfähigkeit dieser kleinen Krabbeltiere ziehen.

Mir wurde sowohl öffentlich, als auch persönlich des Öfteren vorgeworfen, den Menschen ihren Glauben zu vermiesen. So lange die Gläubigen einen in Ruhe lassen, könnte man doch jeden nach seiner Façon glauben und predigen lassen. Wenn dies möglich wäre, hätte ich damit nicht wirklich ein Problem, solange ich nicht befürchten muss, dass besagte Predigten andere Menschen, worunter sich mit Sicherheit welche befinden, die mir am Herzen liegen, durch diese Predigten Einbußen an Lebensqualität davontrügen. Nehmen wir z.B. an, da gäbe es eine obskure Sekte, die allen Ernstes verkündet, dass es in 30 Jahren z.B. Ambosse vom Himmel regnen wird, und nur der Mann nicht getroffen würde, der erstens ein Ambossamoulett um den Hals trägt, zweitens täglich elf Mal in Richtung Brüssel zum Amboss betet, drittens seiner Frau einen Amboss am Fußgelenk kettet und viertens pünktlich seine Ambossspende entrichtet. Und jetzt würde diese Sekte in meiner Stadt, St. Vith ein neues Zentrum in Form eines kirchturmhohen Ambosses errichten und jeden Dienstag auf dem Markt Flugblätter mit ihren Prophezeiungen verteilen. In diesem Falle wäre es äußerst unvernünftig, diese Sekte "in Ruhe predigen" zu lassen. Es wäre den St. Vithern sehr wohl damit gedient, wenn ich dann überzeugende Argumente vorlegen könnte, die diesen angekündigten Ambossregen zum Einen überhaupt als extrem unwahrscheinlich erscheinen ließe und zum Zweiten, wenn er denn stattfinden würde, es noch viel unwahrscheinlicher wäre, dass Ambossgläubige verschont würden. Beweisen, dass es ihn nicht geben wird oder Ambossgläubige nicht verschont würden, werde ich einfach nicht können und auch nicht müssen, denn ich denke den St. Vither genügt eine verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit derlei Geschehens, damit das Eintreten desselben als unglaubwürdig erscheint, und somit sich die St. Vither keine zusätzlichen Sorgen zu machen bräuchten. Denn in diesem Falle wäre die Nachweiserbringung der gegen Null tendierenden Wahrscheinlichkeit des Eintretens besagter Prophezeiungen wirklich eine "Frohe Botschaft". Das ist der Punkt. Religionsfreiheit? Ja, aber bitte kein Sonderstatus unter den Weltanschauungen. Im Falle der Ambosssekte wäre es doch kompletter Unfug, diese vor Kritik irgendwie in Schutz zu nehmen, und somit den St. Vithern meine "Frohe Botschaft" vorzuenthalten..

Die obenerwähnten Vorwürfe mündeten schließlich unter anderem darin, dass die Tageszeitung meiner Region, das Grenz-Echo, eine seit etwa einem Jahr, mit Unterbrechung laufende kontroverse Leserbriefreihe über das Thema Glauben kurzerhand stoppte. Mir wurde sozusagen die Bühne für meine atheistische Missionierung entzogen. Dass dieselbe Tageszeitung weiterhin regelmäßig religiöse Themen aufgreift und eindeutig wohlwollend behandelt war für diese, sich säkular gebende Zeitung kein Widerspruch. Als ich nun heute (30.12.08) in gleicher Zeitung einen eine Seite langen Bericht über die Sternsingeraktion lese, war ich schon überrascht, dort zu erfahren, dass als erste Zweckbestimmung des von den Kindern gesammelten Geldes die Evangelisierung genannt wurde. Des Weiteren scheut sich der Regionalverantwortliche der Sternsingeraktion und ehemalige Religionslehrer nicht, die "Kinder als kleine Missionare auszusenden, um den Menschen Gottes Segen für das neue Jahr zu bringen." Hier werden also Kinder eingesetzt, um eine bestimmte Weltanschauung unters Volk zu bringen. Die gleiche Zeitung die einem Leserbriefschreiber die Möglichkeit entzieht, seinen Unglauben zu erklären, beziehungsweise anderen nahe zu bringen, macht andererseits Werbung für eine Aktion, im Rahmen derer Kinder Geld sammeln, damit eine Organisation, hier die Kirche, ihre Weltanschauung unters Volk bringen kann. Dieses Messen mit zweierlei Maß zieht sich wie ein roter Faden durch die Haltung von Gläubigen oder dem Glauben Wohlgesonnener gegenüber bekennenden Ungläubigen. Den Gläubigen wird eine unverhohlene Missionierung für ihre Religion zugebilligt, dem bekennenden Ungläubigen wird ohne große Umschweife Fundamentalismus, Verletzung religiöser Gefühle und Intoleranz gegenüber Gläubigen vorgeworfen.

Ein Glaubenssystem birgt eine innewohnende Abneigung gegen Unglauben in sich. Der Gläubige braucht die Gemeinschaft Gleichgesinnter, um sich gegenseitig im Glauben zu bestärken. Der erste Feind des Glaubens ist die wohl auch jedem Gläubigen eigene Vernunft, die letztendlich, bevor sie einer Glaubensaussage traut, überzeugt werden will. Diese Überzeugung kann durch rationale Argumente, durch Mehrheiten oder durch Minderwertigkeitsgefühle bewerkstelligt werden. Nun sind bei allen Religionen die rationalen Argumente für das Glauben an einen Gott eher spärlich gesät. Dass dies so ist, erkennt man am unmittelbarsten daran, dass jede Religion geradezu darauf erpicht ist, die Kinder für sich zu gewinnen. Es ist ein offensichtliches Eingeständnis, dass das Überzeugen von Erwachsenen auf der Grundlage des besseren Arguments deutlich schwerer fällt. Ich will die Religion erleben, die den Eltern sagt: "Lasst Eure Kinder mit Eurem Glauben in Ruhe, bis sie erwachsen sind und verstehen können, um dann selber zu entscheiden, ob sie dann unseren Gott in den Mittelpunkt ihres Lebens rücken wollen." Nur wenige FC-Bayern-Fans schleppen ihre Vierjährigen jeden Samstag mit ins Stadion, damit sichergestellt ist, dass diese mit 18 überzeugte Bayern-Fans werden. Hinzu kommt, dass der FC-Bayern seine Fans mitnichten zu derlei Rekrutierung drängt, geschweige verpflichtet. Man muss sich das mal vorstellen. In meiner Heimat, der deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens leben etwa 70.000 Menschen. Der Katholischen Kirche stehen für dieses Häuflein rund 15 bezahlte Priester, 100 bezahlte Religionslehrer, 3000 jugendliche Messdiener und ein Heer von Ehrenamtlichen, eine mit Monopolstellung ausgestattete und der Kirche sehr wohlgesonnene Tageszeitung zur Glaubensverbreitung zur Verfügung, und ob das alles noch nicht genug wäre, trägt die stärkste politische Partei der Region das christliche C in ihrem Namen, und trotzdem,... die Kirchen werden immer leerer. Man stelle sich vor, einem Dawkins stünde für die Verbreitung seiner Ideen ein ähnlich ausgestatteter Apparat zur Verfügung. Hinzu kommt, dass die Religiösen den allmächtigen Gott auf ihrer Seite vermuten. Es ist einfach nicht von der Hand zu weisen. Die Argumente für den Glauben müssen angesichts ihres Verbreitungsgrads und der entsprechend erkennbaren Wirkung als schwach eingestuft werden. Den Religionsvertretern ist dies durchaus bewusst und entsprechend ist ihre Strategie. Sie machen sich eine uralte Gewissheit zunutze. Da wo die Argumente nicht weiterhelfen, müssen es der Gruppenzwang oder die Autorität richten. Der Gruppenzwang geht von Gläubigen der gleichen Stufe der Hierarchie aus, und die Autorität wirkt von den Eltern auf die Kinder, vom Pfarrer auf die Kirchgänger, vom Religionslehrer auf den Schüler.

Die Strategie der Religionen, sich die Kinder als Zielgruppe für ihre Mitgliederwerbung auszusuchen, hat zwar einerseits den Vorteil, dass die Überzeugungsarbeit weniger aufwendig ist, hat aber andererseits den großen Nachteil, dass man Kindern eben nur einen kindgerechten Glauben vermitteln kann, den sehr viele Erwachsene sich dann leider bewahren. Die meisten erwachsenen Gläubigen hätten wohl die größte Mühe, mit theologisch hochgegriffenen Systemen parat zu kommen. Das hat zur Folge, dass in hochtrabenden Diskussionen die Religionsvertreter ganz anders reden, als der Pfarrer in der Dorfkirche. Die belgischen Bischöfe scheinen dies erkannt zu haben, und versuchen unablässig die Losung "Erwachsen werden im Glauben" an den Mann zu bringen. Dieses Unterfangen hätten sie sich sparen können, würde die Katholische Kirche nicht selber zunächst den Kindern einen kindischen Glauben einimpfen. Aber ich denke, die Katholische Kirche, und die übrigen Religionen auch, denken da ganz pragmatisch: "Besser einen infantilen Glauben, als gar keinen!"

Ein weiterer Hinweis darauf, dass die Religionen ihrer dünnen Argumentationspotenz selber bewusst sind, kann man in der Übertreibung erkennen. Nehmen wir das Beispiel der Hölle. Ich kenne zurzeit kein Staatssystem, das derart grausam bestraft, wie die monotheistischen Götter es mit ihren Höllen tun. Besonders plastisch wird die Hölle im Koran geschildert, wo Sure 4,56 lautet: „Diejenigen, die nicht an unsere Zeichen glauben, die werden wir im Feuer brennen lassen: So oft ihre Haut verbrannt ist, geben wir ihnen eine andere Haut, damit sie die Strafe kosten. Wahrlich, Allah ist allmächtig, allweise.“ Ich vermute, die Autoren der Heiligen Schriften machten sich instinktiv das heute bekannte Gesetz des Wahrscheinlichkeitsrechnens zunutze, wonach die Motivation, etwas zu tun, anhand des arithmetischen Produkts des Ergebnisses dieses Tuns und der Wahrscheinlichkeit des Gelingens ermittelt wird. Jeder Lotto-Spieler folgt im Prinzip diesem Gesetz, wenn er trotz verschwindend kleiner Wahrscheinlichkeit des Millionengewinns, Geld für den Lotto-Schein ausgibt. Das Ergebnis, sprich der Millionengewinn bei sechs Richtigen ist dermaßen grandios, dass es die auch dermaßen geringe Wahrscheinlichkeit der Realisierung dieses Ergebnisses aufwiegt. Das gleiche Prinzip gilt nun bei der Hölle. Je geringer die geglaubte Wahrscheinlichkeit der Existenz der Hölle ist, je attraktiver muss das eventuelle, damit verbundene Ergebnis (hier die Vermeidung der Höllenqualen) sein, damit die gewünschte Motivation, sprich Gehorsam gegenüber der Religion, erzielt wird.

Dass es den Argumenten der Gläubigen an Überzeugungskraft fehlt, mag auch daran liegen, dass ihre geistige Elite offensichtlich hier und da erhebliche Probleme mit klarem Denken hat. Die im Januar diesen Jahres in Großbritanien angelaufene Werbekampagne der Atheisten [7], im Rahmen derer auf Stadtbussen mit großformatigen Anzeigen folgender Slogan „Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. Jetzt mach Dir keine Sorgen und genieß Dein Leben" (Org. "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life") unter die Leute gebracht wird, kommentierte Nick Spencer vom theologischen Think Tank Theos in der Zeitung „Guardian“ so: „Es sieht nicht so aus, als wären die Kampagnen-Leute sonderlich von ihrem Produkt überzeugt. Wenn mir ein Pilot sagen würde, 'der Flug nach Paris stürzt wahrscheinlich nicht ab', würde ich wohl den Zug nehmen.“ Daraus folgere ich, dass Nick Spencer nur dann das Flugzeug nimmt, wenn der Pilot entweder gar nichts sagen, oder sagen würde, "ich garantiere Ihnen, dass dieses Flugzeug nicht abstürzen wird". Er erwartet vom Piloten, dass dieser die Wahrheit verschweigt, oder ihm eine Beruhigungslüge auftischt. Die Wahrheit ist nun aber mal die, dass das Flugzeug in der Tat abstürzen kann und es keine Gewissheit gibt, den Flug zu überleben. Also kann der Pilot ein Überleben gar nicht garantieren, was übrigens jeder vernünftige, klar denkende Passagier genauso sehen wird. Im Grunde sagt Nick Spencer ungewollt sehr viel mit diesem, etwas abfällig gemeinten Kommentar, über das Wesen von Religion aus. Sie soll Gewissheiten vorgaukeln, wo es keine Gewissheit geben kann. Sie soll Sicherheit geben, wo tatsächlich ein Risiko besteht. Man kann sagen, dass Nick Spencer als Passagier im Flugzeug eine Erwartungshaltung an das Flugzeug hat, wie der Gläubige an das Leben überhaupt. Der Pilot soll im Flugzeug die Rolle übernehmen, die Religionsvertreter im Leben sich selber anmaßen oder die ihnen von ihren Gläubigen zugedacht wird, nämlich Sicherheit versprechen, wo Ungewissheit herrscht, also letztendlich Angst nehmen. Marx hat wohl genau das gemeint, als er "Religion als Opium für das Volk" charakterisierte. Das gefährliche an Religionen besteht nun darin, dass sie Tendenz haben diese Angst aufzubauschen, damit ihr Opium reißenden Absatz findet. Dem vernünftigen, klar denken Fluggast wird die tatsächliche verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit eines Absturzes keine unvernünftige Angst mehr einjagen. Er wird sie als unvermeidliches Restrisiko, das dem Leben an sich innewohnt, einordnen und den Flug genießen.

Die bei den Gläubigen weitverbreitete Unfähigkeit, Ungewissheit und Unsicherheit aushalten zu können, findet man letztendlich bei jedem Kind. Das Kind braucht seine Eltern, damit es seine Fragen loswerden kann. Selbst wenn die Eltern keine zufriedenstellende Antwort haben, dies sogar offen gestehen, wird das fragende Kind beruhigt sein. Es hat sozusagen seine Frage ausgesprochen und die Verantwortung für die Beantwortung an die Eltern weitergegeben. Seine Frage ist in guten Händen, und solange Papa keine Antwort hat, solange braucht das Kind sich nicht weiter zu grämen. Das Kind ist dagegen solange beunruhigt, solange es die Frage nicht los wird, also die Verantwortung für die Beantwortung abgeben durfte. Des Weiteren sind die Eltern, oder andere erwachsene Bezugspersonen für das Kind erforderlich, damit es sich geborgen fühlt. Dieses Kind-Erwachsenen-Verhältnis ist eine absolut sinnvolle und verständliche Konstellation. Man kann ohne Übertreibung sagen: Das Kind braucht die Eltern. In einem Chat-Forum, wo über das Thema Glauben diskutiert wurde, formulierte ein Gläubiger dies mit seinen eigenen authentischen Worten so: "Der Mensch braucht einfach einen starken Gott an seiner Seite, sonst kann er nicht ruhig leben. Ist so was wie eine Stütze oder Versicherung." und dann etwas später so: "Sex ist genau so ein Bedürfnis wie Essen, Trinken, Schlafen und Glauben an Gott". Was lernen wir aus diesen Aussagen? Dieser Gläubige, und ich denke er spricht der Mehrheit der Gläubigen aus dem Herzen, ist davon überzeugt, dass der Mensch niemals wirklich erwachsen werden kann. Er wird niemals wirklich sein Schicksal selber in vollem Umfang in die Hand nehmen können, genauso wie ein Kind das nicht kann, und, im Falle des Kindes, auch zu Recht nicht können muss und soll. Es ist mit Sicherheit kein Zufall, dass die Christen ihren Gott auch Vater nennen. Und ich denke, Jesus sieht das genau so, wenn er sagt (Mt 18,3): "Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr euch nicht bekehrt und nicht werdet wie die Kinder, werdet ihr nicht in das Himmelreich eingehen. Wer sich also klein macht wie dieses Kind, der ist der Größte im Himmelreich." Die Theologen werden nicht müde, diese Bibelstelle als Beweis der tiefen Zuneigung, die Jesus für Kinder empfunden haben soll, zu interpretieren. Aber ich habe meine Zweifel, ob es Jesus wirklich um die Kinder geht. Er hat sich nicht sonderlich viel mit ihnen beschäftigt. Jesus geht es mehr um die Erwachsenen, die wie Kinder, d.h. zu einer Vaterfigur aufblickend, also unerwachsen werden sollen. Bischof Dr. Joachim Wanke, Erfurt, interpretiert diese Bibelstelle letztendlich, möglicherweise unfreiwillig, im gleichen Sinne, wenn er schreibt [10]: "Damit ist Kindsein nicht nur eine Dimension menschlicher, sondern auch göttlicher Existenz. Zu meinem Wesen als Mensch gehört das Kindsein. Es ist nicht nur ein einmal durchlaufenes frühmenschliches Stadium. Zur vollen Reife unserer Person gehört bis ins hohe Alter die Kindhaftigkeit. Es wäre sicher verfehlt, sie durch falsch verstandene Emanzipation auflösen zu wollen. Wir brauchen nicht nur in der Not oder im Leid 'unseren Vater'". Und weil nun die Gläubigen genau dieser Ansicht, dass der Mensch einen Gott braucht, sind, ist ein Dialog zwischen Gläubigen und Atheisten von vorneherein vergiftet. Der Gläubige betrachtet den Atheisten, dessen Grundüberzeugung wohl mit genau der Negation dieser Ansicht bestens zusammengefasst werden kann, nämlich "Der Mensch braucht Gott nicht", als irgendwie nicht normal oder zumindest überheblich. Gläubige verschiedener Religionen erkennen im jeweils Andersgläubigen zumindest ihre eigene Kindhaftigkeit in Form dieser Bedürftigkeit nach einer Vaterfigur. Dass beide unterschiedliche (Gott)Väter (glauben zu) haben, ist letztendlich für diese Problematik absolut zweitrangig. Dagegen der Atheist, der offensichtlich erwachsen geworden ist, oder es zumindest anstrebt, und somit seinen Vater nicht mehr braucht, bzw. brauchen möchte, ist dem Gläubigen suspekt. Der Atheist hat eine völlig unterschiedliche Grundhaltung fürs Leben. Da ist viel mehr Unterschied, als zwischen einem Muslim und einem Christen. Dies erklärt die z.T. aggressive Haltung von Gläubigen gegenüber bekennenden Atheisten. Man muss es so hart formulieren: Religionen wollen das Erwachsenwerden, das wirkliche Erwachsenwerden des Menschen mit allen Mitteln verhindern. Er soll seine Kindhaftigkeit, wie es Bischof Wanke nennt, nicht abstreifen. Man könnte es bildhaft so ausdrücken: Der Gläubige will immer bei Mutti zuhause wohnen bleiben, der Atheist dagegen traut sich zuhause auszuziehen. Die beiden werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemals gute Freunde werden, weil sie zu verschiedene Lebenshaltungen haben. Das Muttersöhnchen wird seine "Feigheit", sollte er darauf angesprochen werden, gegebenenfalls mit seiner größeren Mutterliebe schönreden. Auch wenn der Vergleich hinkt, das Muttersöhnchen wird sich dem erwachsen gewordenen, sein Leben selbst in die Hand nehmenden Auszügler unterlegen fühlen, und das schmerzt.

Wenn nun also die Argumente für den Glauben fehlen oder kaum überzeugend sind, dann muss die Vernunft entweder mittels erdrückender Gruppe besänftigt werden, nach dem Motto, "mein Zweifel ist gegenstandslos, denn sonst hätten ja alle anderen Unrecht" oder ihr muss das Rückgrat gebrochen, sprich der Mut zum Zweifeln genommen werden. Für dieses Unterfangen stehen zwei Mittel zur Verfügung. Das Eine besteht darin, dass man den zu glaubenden Dogmen sakralen Charakter verleiht, sie sozusagen überhöht. Das Andere besteht darin, dass dem Gläubigen seine Winzigartigkeit, seine Schlechtigkeit immer und immer wieder eingeredet wird. Derjenige, der sein Selbstbewusstsein als gering betrachtet, traut sich keinen Widerspruch, sprich Unglauben zu. Damit Sakralität nachvollziehbar an den Gläubigen gebracht werden kann, ist die bereits angesprochene Gruppe erforderlich. Und tatsächlich, sakralen Charakter kann nur das haben, was viele als heilig betrachten. Heiligkeit bedarf einer bestimmten Anzahl an Gläubigen, Dawkins würde von kritischer Masse sprechen. Ein Popstar ist "heilig", weil viele Fans ihn verehren. Eine Fußballmannschaft, die bereits 100.000 Fans hat, wird aufgrund schon alleine dieser Tatsache leichter einen weiteren Fan gewinnen, als die Mannschaft, die erst 10 eingefleischte Fans hat. Es ist letztendlich so, dass der Durchschnittsgläubige nur gruppenweise glaubt, der Durchschnittsatheist ohne weiteres alleine zweifeln kann. Ich könnte durchaus in meiner Heimatstadt Sankt Vith der einzige Atheist unter 5000 Gläubigen sein. Umgekehrt sähe das ganz anders aus. Ich denke da würde sogar der Papst von Zweifeln geplagt werden, wäre er der einzige Gläubige unter 5000 Atheisten in Sankt Vith. Es liegt nahe, dass die Koexistenz von Gläubigen und Ungläubigen nur funktioniert, wenn die Gläubigen in der Mehrheit sind. Die Gläubigen mögen durchaus verschiedenen Religionen oder Konfessionen angehören, aber sie müssen Gläubige sein. Meine persönliche Erfahrung ist, dass Gläubige verschiedener Religionen untereinander ein gewisses Maß an Toleranz pflegen, aber Atheisten gegenüber wenig Sympathie an den Tag legen. "Eine Krähe hackt der anderen keine Auge aus!" Man sollte diese Sprichwort um einen kleinen Nebensatz erweitern und stattdessen sagen: ""Eine Krähe hackt der anderen keine Auge aus, solange die andere noch als Krähe wahrgenommen wird!"

Diese Antipathie der Gläubigen aller Art gegenüber Ungläubigen zeigt sich u.a. daran, dass sie immer wieder auf die Unverletzlichkeit religiöser Gefühle pochen, wenn Religion grundsätzlich in Frage gestellt wird. Den Christen stört es nicht sonderlich, dass der Muslime anstatt zum Christengott zu Allah betet. Es stört, es "verletzt" ihn viel mehr, wenn man den Glauben an einen Gott grundsätzlich als infantiles Wunschdenken entlarvt. Diese Verletzlichkeit der religiösen Gefühle der Gläubigen hat ihren Ursprung u.a. darin, dass ein wie auch immer gearteter Angriff auf seine Religion den Gläubigen daran erinnert, dass das Geglaubte eben nur geglaubt und nicht, wie es die eigene Vernunft des Gläubigen ansonsten erwarten würde, gewusst ist. Jeder Angriff auf seine Religion erinnert den Gläubigen daran, dass es Ungläubige gibt, die seine eigene zweifelnde Vernunft ermutigen könnten. Jeder Angriff auf die Religion beschädigt den sakralen Charakter des Geglaubten. Und sollte ein derartiger Angriff an einen eingefleischten Gläubigen selber auch spurlos abprallen, so werden diesen doch insgeheim Zweifel plagen, ob seine Glaubensgenossen genau so standhaft bleiben wie er. Das Schrumpfen, bzw. Auseinanderbrechen seiner zum Glauben erforderlichen Glaubensgemeinschaft könnte letztendlich auch seinen eigenen Glauben ins Wanken bringen. Kurzum, derjenige, der den Glauben anderer in Zweifel zieht, ist ein Spielverderber. Es wäre doch viel einfacher für die Christen gewesen, hätte z.B. Nietzsche das Spiel "Glauben" brav mitgespielt. Nein, er musste es mal wieder verderben. Allein schon die Tatsache, dass Ungläubige die Frechheit besitzen, ohne Gott glücklich zu sein, nehmen die Durchschnittsgläubigen dem Ungläubigen übel, weil es als Spielverderben wahrgenommen wird. Wäre das Leben nur ein Spiel, könnte ich der Haltung der Gläubigen noch etwas abgewinnen.

Wir sollten uns auch nicht täuschen. Der Religionen innewohnende Anspruch auf absolutistische Wahrheit, also eben nicht zu glauben bis gegenteilige Beweise vorliegen, sondern immer zu glauben, birgt die Gefahr einer unausweichlichen Gewaltbereitschaft. Werden die Argumente, Hinweise oder gar Beweise, die gegen die Glaubensdogmen sprechen, erdrückend, so besteht durchaus die Möglichkeit, dass die Gläubigen sich ihren Glauben trotz dieser erdrückenden Gegenargumente bewahren wollen. Werden nun diese Stimmen gegen ihre Glaubensdogmen bis zum Unerträglichen immer lauter und lästiger und können die Gegenargumente nicht mittels ins Lächerliche ziehen entschärft werden, wird der Gläubige eine verzweifelte Aggression gegen diese entwickeln. Es ist wirklich kein Zufall, dass Religion dort, wo sie sich auf Gewalt gegen Abweichler stützen, bzw. berufen kann, den größten gesellschaftlichen Einfluss hat. Wäre das Christentum nicht 380 n. Chr. zur Staatsreligion im Römischen Reich geworden, wären die Katharer im 14. Jahrhundert nicht brutal vernichtet worden, hätte nicht die Inquisition Angst und Schrecken verbreitet, usw. könnte man davon ausgehen, dass das Christentum heute deutlich weniger bedeutend wäre. Wovon das Christentum im Mittelalter profitierte, davon profitiert der Islam heute im Iran: Gewalt statt Überzeugung. Jetzt wird der weichgespülte Christ in Westeuropa einwenden, dass sein Glaube absolut friedlich ist. Der Glaube ist notgedrungen friedlich geworden, weil er durch die unfreiwillige Trennung von Kirche und Staat entwaffnet wurde. Religionen geben sich solange friedlich, solange sie keine Macht haben. Gib den Religionen wirkliche Macht, und Du lernst ihr zweites wahres Gesicht kennen. Stünden heute z.B. einem Kardinal Meisner die Mittel eines Diktators zur Verfügung, wollte ich kein Homosexueller im Erzbistum Köln sein.

Ich werde mal versuchen den Leser ein wenig aus dem Schlaf zu reißen, indem ich ihn mit einer logischen Kette zu einer provokativen „Erkenntnis“ hinführe. Ich betrachte dies eher als ein Anwendungsbeispiel dafür, wie man Aussagen alleine dadurch, dass man sie ernst nimmt, ins Wanken bringen kann.

Ein grundsätzliches Problem, das sich Anhänger einer Religion stellt, ist die Toleranz gegenüber den anderen Religionen. Heute üben sich alle aufgeklärten, sprich nicht fundamentalistisch eingestellten Gläubigen jeder Couleur in Toleranz, indem sie nicht müde werden, offiziell auf einen Alleinanspruch ihrer Religion zu verzichten, und zu behaupten, selbstverständlich jedem religiösen Menschen seinen eigenen Glauben zu lassen. Nehmen wir z.B. einen gläubigen Christen und einen gläubigen Muslimen, die sich beide kennen, schätzen und dem anderen seinen jeweiligen Glauben gönnen. Jetzt stellt sich den beiden natürlich unweigerlich die folgende Frage: Sind der christliche Gott und Allah ein und derselbe Gott?

Derjenige der diese Frage mit Ja beantwortet, wird dann nicht um die sich daraus ergebende Frage herumkommen, warum dieser eine Gott sich dann dermaßen unterschiedlich gegenüber den Menschen artikuliert. Einmal teilt dieser sich den Menschen durch die Bibel mit, dann später, teilt er sich auf ziemlich unterschiedliche Weise den Menschen durch den Koran mit. Die zwei Offenbarungen sind so unterschiedlich, zumindest missverständlich, dass jeweils sich die Gläubigen, nicht nur gegenseitig als Ungläubige bezeichnen, sondern sich z.T. bis auf den Tod bekämpfen. Man könnte also ohne Übertreibung sagen, dass dieser einzige Gott erhebliche Kommunikationsprobleme mit der Gattung Mensch hat. Jetzt werden die Gläubigen sagen, dass dies nicht das Versagen des Autors der heiligen Schriften (Gott) sei, sondern dasjenige der jeweiligen Leser. Mag sein, aber dann hat dieser Gott, der ja seine Leserschaft perfekt kennt, sich trotz dieses Wissens um die Unfähigkeit seiner Leser, doch sehr unklar ausgedrückt. Dieser eine Gott, der die Welt, den Menschen erschaffen haben soll, der Ewigkeit gewähren soll, dem etwas am Glauben an ihm liegt, schafft es nicht einmal, sich diesen Menschen auch nur halbwegs klar mitzuteilen. Die einen sind fest überzeugt, dass dieser eine Gott ihnen ewiges Leben verleiht, wenn sie diejenigen töten, die auch, aber eben nur anders, an ihn glauben. Kann es ein größeres Missverständnis geben?

Derjenige der die gleiche Frage, sind der christliche Gott und Allah ein und derselbe Gott, jetzt mit Nein beantwortet, verursacht ein noch größeres Durcheinander. Kann es denn tatsächlich zwei Götter mit derlei Attributen geben? Haben die beiden die Welt in einer Art Kooperation erschaffen? Hat jeder seinen eigenen Himmel und seine eigene Justizbarkeit? Man könnte diese Fragereihe noch seitenweise fortsetzen und es würde immer groteskere Züge annehmen. Ich glaube eher, dass es für einen Gläubigen nicht vorstellbar ist, dass es neben seinem Gott, noch einen anderen Gott gleichen Kalibers gibt.

Mit diesen Überlegungen kommen wir schnurstracks zu einem fundamentalen Problem aller Gläubigen. Gläubige machen Aussagen, haben aber äußert selten die intellektuelle Redlichkeit, diese Aussagen zu Ende zu denken. So reden sie z.B. schnell von Toleranz, scheuen sich aber, diese Aussage auf Herz und Nieren zu prüfen. Denn in der soeben behandelten Frage müssten z.B. Christen eingestehen, dass Allah neben ihrem Gott real existiert, oder sie müssten ehrlichkeitshalber zugeben, dass sie zwar die Muslime „tolerieren“, sie aber auf dem Holzweg wähnen, da es den sich im Koran geoffenbarten Allah gar nicht gibt. Würden die Muslime an den Osterhasen glauben, so würde man als friedliebender Christ auch das tolerieren, aber im Grunde wohl belächeln. Sam Harris („Das Ende vom Glauben“) hat aber bereits dieses grundsätzliche Problem herausgestellt. Damit Glauben wirken kann, müssen die Gläubigen das Geglaubte für wahr halten, und folgerichtigerweise all das, was nicht mit dem Geglaubten verträglich ist (z.B. ein zweiter Gott, oder eine zweite Offenbarung), für falsch halten.

Treibt man die Überlegung bis zum bitteren Ende, kann man durchaus, zugegebenermaßen etwas provokativ, behaupten, dass nur der nicht zu Ende denkende Gläubige ohne Überheblichkeit tolerant sein kann. Der nachdenkliche, sprich Dinge zu Ende denkende und intellektuell redliche Gläubige kann eigentlich nur Fundamenlist oder Atheist, oder zumindest ein Zweifelnder werden, weil er der obigen Frage nicht einfach aus dem Weg gehen kann und auch nicht gehen wird. Mit Fundamentalist meine ich hier einen Gläubigen, der seine Religion als einzig wahre begreift und die anderen bestenfalls nur belächelt. Eine notwendige Schlussfolgerung dieses Belächeln ist ein Überheblichkeitsgefühl gegenüber dem Andersgläubigen, und schon haben wir den ganzen Salat. In der Tat ist auf Dauer ein friedliches und konstruktives Nebeneinander von Menschen, wobei sich der eine dem anderen dauerhaft überlegen fühlt, kaum vorstellbar. Man muss es so hart formulieren, alle nicht fundamentalistischen, weichgespülten Gläubige sind denkfaul oder zu feige, entweder ihren religiösen Fundamentalismus oder ihre ernsthaften Zweifel offen zu bekennen. Man kann eben nicht ernsthaft jedem seinen persönlich zurechtgebastelten Gott zugestehen, sich einen solchen selber basteln, und dann diesem „Osterhasen“ ernsthaft die Allmacht andichten, die man sich so sehr von einem Gott wünscht. Das ist einfach kindisch.

Der Leser, der sich jetzt schon angeekelt abwendet, weil er dieser Argumentation in keinster Weise folgen kann, kann sich im Grunde den Rest des Buches sparen. Ich setze beim Leser im folgenden ein Mindestmaß an logischem Verständnis und intellektueller Redlichkeit voraus. Unter dieser Redlichkeit verstehe ich eine Haltung, die darin besteht, zu versuchen, eventuell falsche Behauptungen mit Gegenargumenten zu widerlegen, und nicht sich bei Meinungsverschiedenheit mit Empörung zu begnügen. Ich kann Friedrich Nietzsche nur zustimmen, wenn er im „Antichrist“ behauptet, dass Überzeugung kein Kriterium für die Wahrheit sei.

Ich halte diese typische Fähigkeit der Gläubigen, etwas Geglaubtes, das deswegen eben nur geglaubt werden kann, weil es ja gerade nicht beweisbar ist, für tatsächlich wahr zu halten, keineswegs für eine Tugend. Es ist genau diese Untugend, welche die Menschen sozusagen geradezu spalten muss, wenn sie gegensätzliche "unbeweisbare" Dinge für wahr halten. Der Muslim kann seine Überzeugungen niemals mit einem Christen teilen. Es wäre für das Zusammenleben der Menschen allgemein mit Sicherheit fruchtbarer, wenn nur beweisbare Dinge als faktische Wahrheiten betrachtet würden. Alles andere sollte ruhig angezweifelt werden dürfen, denn Zweifel kann man ohne Weiteres mit anderen teilen, gegensätzliche unbeweisbare Überzeugungen dagegen niemals. Ich betrachte die Fähigkeit, Zweifel und offene Fragen aushalten zu können, viel eher als eine Tugend.

Dass viele Menschen Mühe damit haben, offene Fragen auszuhalten, kann damit zusammenhängen, dass ein Nichtbeantwortenkönnen von Fragen als Schwäche ausgelegt wird. Eltern, Lehrer, Politiker, Theologen, denen ihre Autorität wichtig ist, wird man selten sagen hören: "Darauf habe ich keine Antwort." Alle diese Menschen sind anfällig für Religion. In der Tat, der religiöse Mensch hat immer eine Antwort auf alles, und sei es Folgende: "Das macht Gott! Das ist Gottes Plan! Das regelt Gott!" usw. Der Trick dabei ist, das man genau diesen Gott gleichzeitig derart aufbläht, dass er über jede weitere Frage erhaben ist. Man baut sozusagen mit dem Verweis auf Gott einen Fragestopp ein. Man könnte sagen, dass Religionen ihren Ursprung in der Ungeduld des Menschen begründet. Tritt eine Frage auf, dann fehlt den meisten Menschen die Geduld, auf eine schlüssige Antwort zu warten, auf eine Antwort, die vielleicht Generationen später erst gegeben werden kann. Nein, diese Menschen wollen jetzt und auf alles eine, wie auch immer geartete Antwort haben. Man kann durchaus Gläubige als Ungeduldige in diesem Sinne betrachten.

Schon Augustinus wollte dem Menschen mit seiner Geschichte, worin ein Junge versucht das ganze Meer in seine Sandmulde zu schöpfen, vor Augen führen, dass Gott dermaßen groß ist (Meer), dass er nie und nimmer vom kleinen menschlichen Verstand (Sandmulde) erfasst werden kann. Und schon ist man fein raus. Es gibt keine wirklich offenen Fragen mehr. Der Autoritätsmensch reicht sein Unwissen an eine höhere Instanz weiter und verkauft dieses Weiterleiten dann noch als souveräne Antwort. Damit steht der religiöse Autoritätsmensch selbstverständlich viel besser da, als der "unwissende" Zweifler. Autorität hat mit "Bescheidwissen" zu tun. Hinzu kommt, dass dieser religiöse Autoritätsmensch nicht unbedingt außergewöhnlich klug sein muss, um diese Taktik des Weiterleitens komplexer, auch existenzieller Fragen an eine höhere Instanz, namens Gott, anwenden zu können. Man könnte etwas provokativ sagen, dass Religion auch dem durchschnittlich intellektuell Begabten die Möglichkeit bietet, Allwissenheit vorzutäuschen. Vielleicht ist dieser Aspekt genau so ausschlaggebend für den Fortbestand von Religionen, wie Folgender. Dass offene Fragen ein unangenehmes Gefühl erzeugen, wird jeder bestätigen können, der aus dem Kino kommt und soeben einen Film mit offenem Ende angesehen hat. Ein schönes, sogar ein schlimmes Ende hinterlässt nicht dieses unangenehme Gefühl, wie es ein offenes Ende hinterlässt. So gesehen ergänzen sich Autoritätsmensch und Beherrschter in gewissem Sinne. Der Autoritätsmensch vermeidet zum Schutz seiner Autorität offene Fragen, was wiederum dem Beherrschten sehr entgegenkommt: Offene Fragen untergraben die Autorität des Herrschers und beunruhigen das Fußvolk.

Gläubige scheinen genau nun also diese Fähigkeit, Zweifel auszuhalten, nicht in ausreichendem Maße zu besitzen. Die Unfähigkeit der Gläubigen "unter Vorbehalt zu glauben" birgt gewissermaßen den gesellschaftlichen Spaltpilz in sich. Der Gläubige sagt eben nicht folgendes: "Ich glaube dieses und jenes so lange, bis ich eines besseren belehrt werde." Ein überzeugter Christ und ein überzeugter Muslim können noch so gut befreundet sein, der erste wird, solange er überzeugter Christ ist, niemals zu seinem muslimischen Freund sagen können: "Also Du scheinst doch Recht zu haben, Allah hat die Welt erschaffen, nicht mein christlicher Gott." Und natürlich genauso wird der Muslim, solange er überzeugter Muslim ist, niemals zu seinem christlichen Freund sagen können: "Also Du scheinst doch Recht zu haben, Dein Gott hat die Welt erschaffen, nicht Allah." Und weil dies so ist, ist die Frage, ob die beiden überhaupt wirkliche Freunde sein können, durchaus berechtigt. Ihre Freundschaft scheitert möglicherweise daran, dass eben beide den Begriff Wahrheit verraten. Anstatt Wahrheit für eine objektive Begebenheit zu betrachten, wird diese der Sehnsucht und dem Wollen des Menschen quasi geopfert. Der Gläubige will, dass etwas wahr ist. Und dann baut er seine Weltanschauung auf diese sich eingeredete Wahrheit auf. Im Grunde ist der Glaube der Gläubigen eben nicht auf Fels, sondern auf Sand, auf eine gewünschte, und nicht gewusste Wahrheit gebaut.

Eine weitere Problematik ist Folgende. Die sich liberal gebenden Christen unterscheiden im Allgemeinen zwischen dem historischen Jesus und dem göttlichen Jesus. Sie gehen sogar so weit, anzuerkennen, dass der historische Jesus vor etwa 2000 Jahren gestorben ist. Der göttliche Jesus dagegen sei auferstanden und lebt weiter. Ich befürchte, dass dieser göttliche Jesus bestenfalls in den Köpfen der Christen seit 2000 Jahren überleben konnte. Die Christen sehen ein, dass Jupiter letztendlich mit dem letzten an ihn glaubenden Römer gestorben ist. Nun vermute ich, dass die Christen letztendlich ähnliche unausgesprochene Befürchtungen teilen, nämlich, dass auch der göttliche Jesus mitsamt seinem Gottvater mit dem letzten glaubenden Christen stirbt. Dies würde den fast zwanghaft anmutenden Drang zum Missionieren der nachkommenden Generationen erklären. Vordergründig wird behauptet, man wolle den Nachkommen den beglückenden Glauben weitergeben, aber ich vermute, diese Weitergabe des Glaubens an die Nachkommen verfolgt als primäres Ziel, den geglaubten Gott am Leben zu erhalten. Die Furcht ist groß, dass den Christengott das gleiche Schicksal ereilen könnte, wie Jupiter, Zeuss und all den anderen ausgestorbenen Göttern. Unter diesem Gesichtspunkt wird die Missionierung der Nachkommen gerade zu existentiell. Die Vorstellung, dass die zukünftigen Generationen den Glauben an Gott verlieren könnten, könnte für die heutigen Gläubigen bedeuten, dass mit diesem Verlust ebenfalls ihr Himmel sich in Nichts auflösen könnte. Wenn die Jugend den Glauben verliert, wird's den Greisen Angst und Bange, nicht so sehr um das Seelenheil der Jugend, sondern um ihr warmes Plätzchen im Himmel.

Ich denke, dass ich somit hinreichend dargelegt habe, dass Religion nur begrenzt als etwas Privates betrachtet werden kann, oder jemals wird betrachtet werden können.

Die unbestrittene Tatsache, dass Religionen, derzeit insbesondere der Islam, auch und vielleicht sogar vor Allem makropolitische Risiken beinhalten, haben andere atheistische Autoren (Harris, Dawkins, Onfrey, Hitchens, ...) ausführlich und überzeugend dargelegt.

An dieser Stelle muss ich eine kleine Klammer aufmachen und eine Lanze für diese Neuen Atheisten brechen. Es sind z.T. hochdekorierte Wissenschaftler, deren Fachkompetenz fairerweise von Theologen durchaus anerkannt wird. Aber diese Theologen bemühen immer dann, wenn sie auf diese Autoren angesprochen werden, ihr Lieblingsargument, das der katholische Theologe Walter Brandmüller wortwörtlich in einem Interview der Welt Online [2] folgendermaßen formuliert: "Aber: Er (Richard Dawkins) kann mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht an geisteswissenschaftliche Probleme herangehen. Das ist genauso verfehlt, wie wenn ich etwa die kristalline Struktur eines Minerals mit Methoden der Literaturkritik erforschen wollte. Das geht nicht. Die Methode muss dem Gegenstand der Erforschung angemessen sein." Also ist der Gott von einem Brandmüller kein naturwissenschaftliches Problem, keine naturwissenschaftliche Realität, sondern geisteswissenschaftliche Realität. Im gleichen Interview unterstreicht Brandmüller diese nicht naturwissenschaftliche Realität, indem er sagt: "Einer geistigen Realität, und das ist Gott, können Sie nicht mit naturwissenschaftlichen Methoden habhaft werden." Etwas, was dieser Definition entspricht ist also naturwissenschaftlich weder materiell, noch als Energie, noch sonstwie naturwissenschaftlich spürbar. Ich bezweifele, dass der Durchschnittsgläubige sich mit einem derart definierten Gott, der letztendlich nur als Gedanke existiert, zufrieden gibt. Wie dem auch sei, wie kann etwas, was naturwissenschaftlich nicht spürbar ist, irgendetwas Spürbares - und das gesamte Universum kann man zweifellos als etwas derartiges bezeichnen - in Bewegung setzen? Denn dummerweise verweist Brandmüller im gleichen Interview auf den Gottesbeweis von Aristoteles, wonach es ja einen ersten Beweger gegeben haben muss. Wenn also Gott etwas nicht rein Geistiges, sprich etwas Naturwissenschaftliches in Bewegung gesetzt haben soll, muss er, dieser Gott, aus Sicht des Bewegten spürbar gewesen sein. Und schon haben wir einen heftigen Widerspruch in der Argumentation und Walter Brandmüller ist dieser offensichtlich nicht aufgefallen. Neben diesem Widerspruch erscheint die Arroganz von Walter Brandmüller nebensächlich. Die Arroganz, die darin besteht, dass er sich zu einer Klicke von Denkern, die sich Geisteswissenschaftler nennen, zählt, denen im Gegensatz zu den Naturwissenschaftlern alleine das Recht zusteht, über das Allerhöchste, nämlich Gott zu sinnieren und Aussagen zu treffen. Diese Überheblichkeit, die schon der historische Jesus vor 2000 Jahren den Pharisäern vorwarf, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen letztendlich als Erbärmlichkeit, die dann zutage tritt, wenn Theologen sprichwörtlich mit ihrem Latein, das sie so gerne und häufig bemühen, am Ende sind. Im gleichen Interview kann sich Brandmüller folgenden Kommentar nicht verkneifen: "Aber ich bitte Sie, das ist doch nichts anderes als aufgewärmter Feuerbach." Nicht nur, dass Brandmüller die Aussagen von Feuerbach (1804 - 1872) mit keinem einzigen Argument widerlegt, nein Brandmüller wärmt seinerseits noch viel ältere philosophische Argumentationsmuster auf, indem er im gleichen Interview Aristoteles (384 - 322 v. Chr.) und Thomas von Aquin (1225 -1274) in seine Waagschale wirft. Alles in allem erreicht Brandmüller mit seinem oben erwähnten Widerspruch und seiner Flapsigkeit in Bezug auf Feuerbach eine erstaunliche Dichte an intellektueller Unredlichkeit in diesem Interview. Diese Unredlichkeit ist nicht untypisch für Theologen wenn's um den Atheismus geht. Mit gebetsmühlenartiger Regelmäßigkeit werden Hitler und Stalin als Beweis für den Misserfolg von Atheismus angeführt. Dabei waren beide mitnichten Protagonisten der Aufklärung. Beide haben ein religiöses System übernommen, in dem sie lediglich Gott durch ihre eigene Person ersetzen mussten. Aber das wissen diese Theologen nur zu gut.

Hier noch ein weiteres Beispiel von intellektueller Unredlichkeit von Theologen. Als der russische Kosmonaut Juri Gagarin im April 1961 als erster Mensch im Weltraum seinen berühmten Satz "Ich war im Himmel und habe mich genau umgesehen... Es gab keine Spur von Gott" in die Mikrofone sprach, waren die Theologen schnell zur Stelle, um derlei Aussage als kindisch und nicht ernst zu nehmen zu betrachten. Dabei haben alle Gläubigen und Theologen wohl Gott und den jenseitigen Himmel genau dort, wo Juri Gagarin sich umgesehen hat, vermutet. Ein Blick auf die Gemälde, Fresken, Buchillustrationen wird jeden Zweifel an diese Vorstellung widerlegen. Es ist ja auch völlig nachvollziehbar, dass dieser strahlend blaue Himmel, insbesondre im Mittelmeerraum, die Menschen inspirierte. Alle konnten ihn sehen, aber keiner konnte dorthin. Wenn dann noch der Regen, Blitz und Donner, Regenbogen und Sternenpracht an genau diesem Ort ihre Heimat hatten, wer wollte es da dem Staunenden verdenken, dass er Gott und das Paradies nur dort zu finden glaubte. Die Tatsache, dass das Weltall nicht viel mit dieser strahlend blauen Illusion zu tun hatte, wussten die Wissenschaftler schon seit geraumer Zeit vor Gagarin, aber Juri war da, und jetzt war es sicher: Der strahlend blaue Himmel ist eine hauchdünne, um die Erdkugel gespannte blau schimmernde Hülle, welche Juri Gagarin durchflogen hatte und nun von hinten, mit einem tiefschwarzen, kalten Weltraum im Rücken, bestaunen konnte. Ich bin überzeugt, diese Erkenntnis hat sich noch immer nicht bis zu jedem Gläubigen durchgesetzt. Er ist zwar darüber informiert, dass sein Himmel so aussieht, wie Juri Gagarin ihn gesehen hat, aber richtig begriffen hat er es deswegen noch lange nicht. Klammer zu!

Ich möchte an dieser Stelle noch hinzufügen, dass man einem Fundamentalisten, ob dieser nun den Koran oder die Bibel wörtlich verstanden haben will, überzeugender gegenübertreten, beziehungsweise ihn eher verunsichern kann, wenn man den Meißel an das Fundament seiner Rechtfertigungskette, nämlich den Glauben an eine übernatürliche, sich selber offenbarende Existenz, genannt Gott, ansetzt. Der liberale, beziehungsweise sich aufgeklärt gebende Gläubige hat da einen weit schwierigeren Stand. Die Problematik ist Folgende. Der zur Gewalt neigende oder gewalttätige Fundamentalist wird sowohl im Koran als auch in der Bibel zahlreiche Rechtfertigungen für seine Haltung finden. Da hilft es wenig, wenn der friedliebende Gläubige gleicher Couleur dem Fundamentalisten hier und da eine gutmütige Koransure oder gutmütigen Bibelvers entgegenhält, denn er wird zu Recht fragen, warum die eine und nicht die andere Verlautbarung Gottes maßgebend ist. Des Weiteren wird der Versuch des gemäßigten Gläubigen, den Fundamentalisten dazu zu bringen, die Heilige Schrift eben nicht wörtlich auszulegen, daran scheitern, dass der Fundamentalist den liberalen Gläubigen zu Recht nach der Grundlage für seine Umdeutung des heiligen Worts fragen wird.
So konnte z.B. der deutsche Islamist Daniel Schneider einem Verwandten, einem gläubigen Katholiken, aus dem Stegreif die Bibel zitieren (Mt 10,34): "Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert." Als der besagte Verwandte erwiderte, dass dies nicht wörtlich zu nehmen sei, sagte Daniel Schneider, dass dies das Verbrechen der Christen sei, dass sie Gottes Wort ständig interpretieren. Im Islam gebe es nur ein Wort Gottes. Und sein Gesetz, die Scharia, sei unveränderbar.[12]

Man kann ohne Übertreibung sagen, dass der Atheist gegenüber einem religiösen Fundamentalisten ein leichteres Spiel hat, als der liberal eingestellte Gläubige, wenn es darum geht, den Fundamentalisten von seinem Irrweg abzubringen. Der Atheist kann versuchen Gott, die Bibel, die Thora oder den Koran ohne Rücksicht auf eigene Glaubensdogmen zu entzaubern. Dem weichgespülten Christen könnte der islamistische Fundamentalist, der Gewalt durchaus als legitimes Mittel der Glaubensausübung, -bewahrung oder -verbreitung versteht, Folgendes entgegenhalten: "Waren die hochgebildeten Dominikaner oder Jesuiten, die das Handwerk der Inquisition im Mittelalter anhand der Bibel begründeten, denn dümmer als Eure heutigen Gelehrten? Oder gibt es seit dem Mittelalter etwa neue biblische Erkenntnisse oder gar neue Offenbarungen Eures Gottes, auf deren Grundlage Ihr heute die Verurteilung der Inquisition begründet?" Ich denke, dieser Argumentation wird der Durchschnittschrist völlig hilflos gegenüberstehen. Er wird sich zwar weiterhin über die Militanz des Islamisten empören und versuchen auf ihn einzureden, aber handfeste Gegenargumente werden ihm kaum mehr einfallen. Und das ist das, was dem Islamisten letztendlich "ein gutes Gefühl" ob seiner Militanz geben wird.

Ich erinnere mich noch gut daran, als ich zu meiner Studentenzeit an einem Samstagvormittag im Kommu (so heißt der Aufenthaltsraum einer Studenten-WG in Neu-Löwen) unserer Studentenvereinigung Eumavia mit anderen mir die Zeit damit vertrieb, die Passanten - das Kommu war im Erdgeschoss - zu beobachten. Auf einmal kamen drei oder vier Neonnazis, was man an ihren weißen T-Shirts mit schwarzaufgedrucktem großformatigem Hitler-Porträt und offenen Lederjacken unschwer erkennen konnte, schnurstracks auf uns zu. Ich sagte zu meinen Kommilitonen: "Wartet, die laden wir auf ein Bier ein." Die Neonazis nahmen dieses Angebot gerne an. Ohne lange um den heißen Brei zu reden, kamen wir auf ihre unverkennbare Gesinnung zu sprechen. Ab dem dritten Bier fingen sie langsam an, den Reißverschluss ihrer Lederjacken zuzumachen. Ein paar gezielte Frage im Stile von: "Hast Du ein kleine Schwester? Was würdest Du empfinden, wenn sie abgeholt würde, nur weil sie Wallonin ist? Hat nicht Hitler Arbeitsplätze auf Pump geschaffen?" haben genügt. Als die Neonazis uns wieder verließen, waren ihre Lederjacken allesamt hochgeschlossen. Sie schienen sich wirklich für ihr T-Shirt zu schämen. Nun stelle man sich mal vor, wie ungleich schwerer unsere Bekehrungsbemühungen gewesen wären, hätten wir unsererseits ein rotes T-Shirt mit dem Porträt von Stalin getragen und die Neonazis wären im Bilde über die grausame Stalinära gewesen. Es war für uns von unschätzbarem Vorteil, eben keinen wie auch immer gearteten Führer zu verehren.

Dieses Ungemach, das wie gesehen darin besteht, als liberaler Gläubiger einem Fundamentalisten entgegenzutreten, wird auch gläubige, oder zumindest der Religion wohlgesonnene Politiker heimsuchen, wenn sie auf Regierungsebene die Vertreter von Gottesstaaten zur Vernunft bringen sollen. Sam Harris hat Recht, wenn er sagt, dass die allgemeine Akzeptanz von Glauben an sich der ideale Nährboden für Fundamentalismus darstellt. Des Weiteren kann man getrost davon ausgehen, dass sich die Fundamentalisten im Allgemeinen als die konsequenteren, und demzufolge als die besseren Gläubigen betrachten. Gemäßigte Gläubige, die mit dem Koran oder der Bibel hausieren gehen, dafür sorgen, dass in jedem Hotelzimmer ein Exemplar auf dem Nachttisch liegt, unablässig in Gotteshäusern dafür werben, müssen sich nicht wundern, wenn der eine oder andere diese Heilige Schrift ganz liest und insbesondere Gefallen an den auch darin enthaltenen martialischen und grausamen Textpassagen findet. Derjenige, der Alkoholismus bekämpfen will, wird ja mit Sicherheit auch nicht jedem Haushalt ein Geschenkpaket mit einer Flasche Milch, einer Flasche Apfelsaft und einer Flasche Wodka vor die Haustür legen. Und was macht es für einen Eindruck auf z.B. Jugendliche, wenn ich einerseits auf Alkoholexzesse hinweise, aber jede kritische Bemerkung bezüglich Alkohol, oder jedwede Satire, die sich über den Alkoholkonsum lustig macht, mit dem Hinweis auf die Unverletzlichkeit der Gefühle von Alkoholikern oder Schnapsproduzenten abschmettere.

Ich denke die wirksamere Antwort auf die schleichende Islamisierung Europas ist nicht eine Rückbesinnung auf das Christentum, sondern eine grundsätzliche und schonungslose Infragestellung von religiösem Glauben. Die angesprochene Rückbesinnung auf das Christentum müsste schon fundamentalistische Züge annehmen, um überhaupt ein ernstzunehmender Gegenpol zur Islamisierung darzustellen. Eine Ismalisierung Europas, die durchaus in Ermangelung von überzeugenden friedlichen Argumenten sich nicht sonderlich scheut, das Mittel der Angstverbreitung einzusetzen, wird sich von weichgespülten Christen nicht sonderlich beeindrucken lassen.

Ein weiterer Hinweis darauf, dass grundsätzliche Infragestellung von Glauben, nennen wir diese ruhig Atheismus, die bessere Antwort auf religiöse Bedrohung darstellt, liegt darin, dass dem Durchschnittsatheisten die Grausamkeiten der religiösen Fundamentalisten wohl noch abstruser vorkommen, als dem weichgespülten Gläubigen. Letzterer läuft Gefahr, den 11. September oder ein beliebiges Selbstmordattentat letztendlich doch irgendwie als missverstandene religiöse Pflichterfüllung wahrzunehmen und nicht als den furchtbaren Wahnsinn, der es letztendlich ist. Der weichgespülte Gläubige läuft tatsächlich Gefahr, dem religiös motivierten Terroristen aufgrund seines Glaubens mildernde Umstände einzuräumen. Würde ein FC-Bayern-Fan aus „Liebe zu seinem Verein“ die AOL-Arena des HSV mitsamt 50.000 Zuschauern in die Luft sprengen, würde (hoffentlich) niemand das als eine missverstandene Pflichterfüllung eines überzeugten FC-Bayern-Fans entschärfen. Alle wären sich einig, auch die FC-Bayern Fans, dass eine solche Tat nichts, aber auch gar nichts anderes wäre, als grausamer Wahnsinn, und dass auch noch jede so klitzekleine Ermutigung zu derlei Taten, oder jede Textpassage, die unter Umständen in diesem Sinne interpretiert, gedeutet oder exigiert werden könnte, nichts aber rein gar nichts in den offiziellen Statuten des FC-Bayern-Fanclubs zu suchen hätten.

Ich sage es gleich vorneweg, ich bin eher der wissenschaftliche Typ, genauer gesagt ein Ingenieur, der weder über eine theologische oder philosophische Ausbildung verfügt, noch haufenweise Literatur zum Themenkomplex Gott, Religion, Jenseits gewälzt hat. Ich höre schon den Einwand von hochgebildeten Theologen, die mir ein Wildern in fremden Gehegen vorwerfen werden. Im Grunde haben sie nicht ganz Unrecht. Theologie ist, auch wenn das die Theologen nicht gerne hören, tatsächlich keine Wissenschaft, wie Chemie oder Physik. Was physikalisch in Paris richtig ist, wird es auch in Moskau, Berlin und Rio sein. Die Erde ist in Brüssel, Johannesburg, Saigon und Melbourne eine Kugel, und nirgendwo mehr eine zwischen Himmel und Hölle schwebende Scheibe. Was dagegen theologisch in Rom "richtig" ist, ist es deswegen noch lange nicht in Athen, London, Eisenach, oder Teheran. Und das ist ein fundamentaler Unterschied. Theologie ist demzufolge eindeutig keine Wissenschaft, sondern bestenfalls Märchen- bzw. Traumdeuterei. Das wird jetzt jeden Gläubigen empören, es ist aber so. Kein einziges theologisches Dogma ist auch nur ansatzweise nachprüfbar und sachlich fundiert und deswegen glaubt, predigt und theologisiert jeder was er will. Allein die Bibel wird von mehr als hundert Konfessionen (Katholiken, Protestanten, Anglikaner, Griechischorthodoxe, Russischorthodoxe, Serbischorthodoxe, Evangelikaner, Zeugen Jehovas, Baptisten, Quäker,...) unterschiedlich "religionswissenschaftlich" ausgelegt. Letztendlich hat jede Klostergemeinschaft ihre eigene Interpretation der biblischen Botschaft. Für die einen hatte Jesus Geschwister, für die anderen nicht. Für die Einen wird Körper und Seele auferstehen, für die anderen nur die Seele. Für die Einen ist der Papst der Stellvertreter Gottes, für die anderen nicht. Für die Einen ist Homosexualität, Masturbation, Ehebruch, ... eine Todsünde, für die anderen nicht. Also von Wissenschaft, sprich universaler Gültigkeit der Erkenntnisse kann keine Rede sein. Eben weil Theologie keine Wissenschaft ist und Theologen selten weder Wissenschaftler sind, noch wissenschaftlich denken, ist es nötiger denn je, dass sich Menschen mit wissenschaftlicher Denkweise das Gehege der Religion mal zur Brust nehmen. Denn Religion betrifft eben nicht nur Theologen, sondern fast alle Menschen.

In diesem Buch wird der Leser vergeblich nach wissenschaftlichen, bzw. pseudo-wissenschaftlichen Erkenntnissen bezüglich Jenseits, Nahtoderfahrungen, Wiedergeburt, usw. suchen, sollten es deren denn tatsächlich geben. Nein, ich versuche lediglich geläufige Vorstellungen, bzw. Wunschvorstellungen bezüglich des Lebens nach dem Tode zu Ende zu denken. Der Ursprungspunkt des Nachdenkens liegt in der Behauptung der Gläubigen, dass es nach dem Tode doch etwas geben muss. Im Aldringer Platt, also im Dialekt des Dorfes, in dem ich aufgewachsen bin, würde man sagen: "Et muss jo jet jän". Beim Aussprechen dieses Dialektsatzes muss der Leser "muss" und "jet" betonen. Ich finde diese plattdeutsche Variante der Aussage drückt diese verzweifelte Sehnsucht nach einem Weiterleben nach dem Tod besser aus, als die hochdeutsche Form "Es muss ja etwas geben".

In diesem Buch werde ich also versuchen, dieses Etwas mit Leben zu füllen. Ich werde mich ehrlich bemühen, mir das Jenseits als gut vorzustellen, aber werde nicht darauf verzichten können, jede Vorstellung kritischen Fragen zu unterziehen.

Ich bin mir zudem darüber im Klaren, dass niemand wissen kann, was nach dem Tod ist, und deswegen ein diesbezüglicher Glaube nicht im wissenschaftlichen Sinne widerlegt werden kann. Vielleicht ist aber diese Aussage etwas gewagt. Die moderne Hirnforschung gibt Anlass dazu, dass diese Sicherheit des Nichtwissenkönnen möglicherweise ins Wanken gerät. Der Neurophysiologe und Max-Planck-Direktor Wolf Singer hat u.a. ein interessantes Experiment gemacht. Die Versuchsperson wird in einen Kernspintomografen geschoben, und muss nun auf einer Fernbedienung sich immer wieder zwischen zwei Drucktasten, A und B, entscheiden und diese dann sofort drücken, sobald er sich entschieden hat. Es gibt keine Vorgabe. Der Proband entscheidet nach eigenem Gusto, welche Taste er drückt. Nach einer gewissen Zeit waren die Forscher, die gleichzeitig die Gehirnaktivität des Probanden zeitgleich beobachteten, in der Lage die Entscheidungen des Probanden treffsicher vorauszusagen, noch bevor er diese bewusst getroffen hatte. Ich verstehe das so, dass mein Gehirn quasi eine Entscheidung trifft, die z.B. ein Hirnforscher im Kernspintomografen sehen könnte, noch bevor ich diese gedacht habe, also bevor sie in mein Bewusstsein Form angenommen hat. Meine Entscheidung, die ich angeblich bewusst und frei treffe, hat bereits im Vorfeld eine neuronale Materialisierung, die sich meinem Bewusstsein entzieht, durchlebt. Wie gesagt, dies sind ganz neue Erkenntnisse. Mich interessiert daran vielmehr die realistische Möglichkeit, dass in nicht allzu ferner Zukunft derlei Erkenntnisse umfangreicher und unwiderlegbarer werden. Der Philosoph Thomas Metzinger formuliert dies in einem mit Wolf Singer gemeinsam gegebenen Interview [11] folgendermaßen: "Die Vorstellung einer Fortexistenz des bewussten Selbst nach dem physischen Tod wird jetzt so unplausibel, dass der emotionale Druck auf Menschen, die dennoch an ihren traditionellen Weltbildern festhalten wollen, nur schwer erträglich werden könnte." Im Klartext: Die (Noch)Gläubigen müssen sich darauf einstellen, dass ihr Glauben an ein Leben nach dem Tod vielleicht irgendwann wissenschaftlich zerstört wird. Vielleicht wäre es dann ja ein Trost für derlei Gläubige, wenn sie, nachdem sie den Himmel zu Ende gedacht haben, und dann zu dem gleichen Schluss kommen wie ich, nämlich, dass dieser Himmel dann mit ziemlicher Sicherheit in einen Albtraum gemündet wäre. Denn einen zu Ende gedachten und somit albtraumhaft gewordenen Himmel zu verlieren, ist mit Sicherheit weniger schmerzlich, als den nur angedachten und somit rosarot scheinenden Himmel einzubüßen.

Aber bis es soweit ist und die Beweise auf den Tisch liegen, geht es nicht so sehr darum, ob etwas bewiesen werden kann oder nicht, sondern ob etwas in sich schlüssig ist oder nicht. Wir können (noch) nicht wissen, ob es ein Leben nach dem Tod gibt. Das einzige was wir derzeit wissen ist, dass sich viele Menschen offensichtlich ein Leben nach dem Tod wünschen. Sie tun dies, weil sie sich das ewige Leben nach dem Tod als „lebenswert“ vorstellen. Ich werde in diesem Buch versuchen, diesen Wunschtraum dadurch zu entzaubern, indem ich versuche, der Erfüllung dieses Wunschtraums innewohnende Widersprüche aufzudecken.

Ich höre schon den Einwand, dass man keine Widersprüche in etwas entdecken kann, was nicht vorstellbar ist. Stimmt, aber wenn der Gläubige absolut gar keine Vorstellung vom Leben nach dem Tod hat, nicht einmal eine irgendwie konkret gedachte Erwartung an letzteres hat, kann dieses auch nicht attraktiv sein. Ich denke, die Gläubigen sind in diesem Punkt nicht ganz ehrlich mit sich selber. Man kann sich etwas, von dem man überhaupt keine Vorstellung hat, doch nicht von ganzem Herzen wünschen. Man stelle sich nur folgende Aussage vor: “Ich freue mich riesig auf den Urlaub in Spanien, habe aber nicht die geringste Vorstellung davon, wie es in Spanien sein wird, weil ich noch nie da war, niemanden kenne der schon da war, nie was im Fernsehen darüber gesehen habe, nie was darüber gelesen habe. Ich weiß weder ob es dort hell, dunkel, kalt, warm, trocken oder verregnet ist, oder ob es dort was zu Essen gibt, oder ob ich mein Zimmer mit meinen nervigen Nachbarn teilen muss, wenn es überhaupt Zimmer gibt, oder ob mir da nicht gleich die Füße abfrieren werden, usw.“ Würde nicht jedermann diese Aussage als ein wenig merkwürdig betrachten? Sich nach etwas völlig Unbekanntem zu sehnen, ist in sich bereits ein Widerspruch, es sei denn, dass das Bekannte, sprich das irdische Leben, ist eine derartige Katastrophe, dass es nur besser werden kann. Wenn ich hier von Sehnsucht spreche, denke ich an ein Gefühl, das weit über die natürliche Neugier, bzw. das geläufige Gespanntsein auf etwas Neues, hinausgeht.

In diesem Buch werde ich also versuchen, realistische Vorstellungen vom Jenseits zu skizzieren. Wie müsste denn der Himmel, von der Hölle will ich gar nicht reden, beschaffen sein, damit er attraktiver als das Diesseits ist? Ich werde versuchen aufzuzeigen, dass meine eigene Idealvorstellung vom Himmel, durch konsequentes Zu-Ende-Denken, sich allmählich in einen Albtraum verwandeln wird.

Doch bevor ich mir den Himmel vorknöpfe, werde ich versuchen dem Leser klarzumachen, warum ich mir überhaupt die Mühe mache, dieses Buch zu schreiben. Zum einen betrachte ich Religion allgemein als Bedrohung für die Menschheit. Seit dem 11. September 2001 und dem offensichtlichen Streben des Irans nach der Atomwaffe, gepaart mit unmissverständlichen Ankündigungen des iranischen Präsidenten bezüglich der Auslöschung Israels, sollte auch dem letzten Gutmenschen dämmern, dass Glauben an irrationale Dinge durchaus eine konkrete Gefahr in sich birgt. (Teil 2)

Des Weiteren werde ich versuchen darzulegen, dass Religion, auch wenn ihr der terroristische Zahn endgültig gezogen würde, sie immer noch dem irdischen Glück des Menschen ungemein im Wege stünde. (Teil 3)

Dann werde ich versuchen darzulegen, dass das Zurückdrängen von Religion ins rein Private als Möglichkeit der „Entschärfung“ letzterer in Erwägung zu ziehen, am eigentlichen Charakter von Religion scheitern wird. (Teil 4)

Ich denke, dass dies ausreichende Gründe für eine aktive „Bekämpfung“ von Religion darstellen. Mit Bekämpfung meine ich hier ausschließlich verbale Argumentation, auch wenn die auf diese Weise Bekämpften ihrerseits nicht selten auf Mittel zurückgreifen, die mit Sicherheit dieses Kriterium der verbalen Argumentation keineswegs erfüllen.

Ich verstehe dieses Buch keineswegs als umfassende Darlegung aller Argumente gegen Religion. Ein derartiges Vorhaben in Angriff zu nehmen, würde ja wohl ein kaum zu übertreffendes Ausmass an Überheblichkeit voraussetzen. Ich werde auch nicht, wie bereits erwähnt, das Unmögliche versuchen, nämlich die Nichtexistenz Gottes zu beweisen. Aber ich werde versuchen drei typische Argumente der Gläubigen ein wenig ins Wanken zu bringen. Die Gläubigen beruhigen ihre eigenen Zweifel und die lauten Zweifel der Ungläubigen unter anderem mit diesen Argumenten, wobei eigentlich nur die beiden ersten den Charakter eines Arguments für Religion haben und letzteres eher den Charakter einer Motivation für Religion darstellt: