Blog von Gerhard Schmitz

Mir wurde sowohl öffentlich, als auch persönlich des Öfteren vorgeworfen, den Menschen ihren Glauben zu vermiesen. So lange die Gläubigen einen in Ruhe lassen, könnte man doch jeden nach seiner Façon glauben und predigen lassen. Wenn dies möglich wäre, hätte ich damit nicht wirklich ein Problem, solange ich nicht befürchten muss, dass besagte Predigten andere Menschen, worunter sich mit Sicherheit welche befinden, die mir am Herzen liegen, durch diese Predigten Einbußen an Lebensqualität davontrügen. Nehmen wir z.B. an, da gäbe es eine obskure Sekte, die allen Ernstes verkündet, dass es in 30 Jahren z.B. Ambosse vom Himmel regnen wird, und nur der Mann nicht getroffen würde, der erstens ein Ambossamoulett um den Hals trägt, zweitens täglich elf Mal in Richtung Brüssel zum Amboss betet, drittens seiner Frau einen Amboss am Fußgelenk kettet und viertens pünktlich seine Ambossspende entrichtet. Und jetzt würde diese Sekte in meiner Stadt, St. Vith ein neues Zentrum in Form eines kirchturmhohen Ambosses errichten und jeden Dienstag auf dem Markt Flugblätter mit ihren Prophezeiungen verteilen. In diesem Falle wäre es äußerst unvernünftig, diese Sekte "in Ruhe predigen" zu lassen. Es wäre den St. Vithern sehr wohl damit gedient, wenn ich dann überzeugende Argumente vorlegen könnte, die diesen angekündigten Ambossregen zum Einen überhaupt als extrem unwahrscheinlich erscheinen ließe und zum Zweiten, wenn er denn stattfinden würde, es noch viel unwahrscheinlicher wäre, dass Ambossgläubige verschont würden. Beweisen, dass es ihn nicht geben wird oder Ambossgläubige nicht verschont würden, werde ich einfach nicht können und auch nicht müssen, denn ich denke den St. Vither genügt eine verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit derlei Geschehens, damit das Eintreten desselben als unglaubwürdig erscheint, und somit sich die St. Vither keine zusätzlichen Sorgen zu machen bräuchten. Denn in diesem Falle wäre die Nachweiserbringung der gegen Null tendierenden Wahrscheinlichkeit des Eintretens besagter Prophezeiungen wirklich eine "Frohe Botschaft". Das ist der Punkt. Religionsfreiheit? Ja, aber bitte kein Sonderstatus unter den Weltanschauungen. Im Falle der Ambosssekte wäre es doch kompletter Unfug, diese vor Kritik irgendwie in Schutz zu nehmen, und somit den St. Vithern meine "Frohe Botschaft" vorzuenthalten..

Die obenerwähnten Vorwürfe mündeten schließlich unter anderem darin, dass die Tageszeitung meiner Region, das Grenz-Echo, eine seit etwa einem Jahr, mit Unterbrechung laufende kontroverse Leserbriefreihe über das Thema Glauben kurzerhand stoppte. Mir wurde sozusagen die Bühne für meine atheistische Missionierung entzogen. Dass dieselbe Tageszeitung weiterhin regelmäßig religiöse Themen aufgreift und eindeutig wohlwollend behandelt war für diese, sich säkular gebende Zeitung kein Widerspruch. Als ich nun heute (30.12.08) in gleicher Zeitung einen eine Seite langen Bericht über die Sternsingeraktion lese, war ich schon überrascht, dort zu erfahren, dass als erste Zweckbestimmung des von den Kindern gesammelten Geldes die Evangelisierung genannt wurde. Des Weiteren scheut sich der Regionalverantwortliche der Sternsingeraktion und ehemalige Religionslehrer nicht, die "Kinder als kleine Missionare auszusenden, um den Menschen Gottes Segen für das neue Jahr zu bringen." Hier werden also Kinder eingesetzt, um eine bestimmte Weltanschauung unters Volk zu bringen. Die gleiche Zeitung die einem Leserbriefschreiber die Möglichkeit entzieht, seinen Unglauben zu erklären, beziehungsweise anderen nahe zu bringen, macht andererseits Werbung für eine Aktion, im Rahmen derer Kinder Geld sammeln, damit eine Organisation, hier die Kirche, ihre Weltanschauung unters Volk bringen kann. Dieses Messen mit zweierlei Maß zieht sich wie ein roter Faden durch die Haltung von Gläubigen oder dem Glauben Wohlgesonnener gegenüber bekennenden Ungläubigen. Den Gläubigen wird eine unverhohlene Missionierung für ihre Religion zugebilligt, dem bekennenden Ungläubigen wird ohne große Umschweife Fundamentalismus, Verletzung religiöser Gefühle und Intoleranz gegenüber Gläubigen vorgeworfen.

Ein Glaubenssystem birgt eine innewohnende Abneigung gegen Unglauben in sich. Der Gläubige braucht die Gemeinschaft Gleichgesinnter, um sich gegenseitig im Glauben zu bestärken. Der erste Feind des Glaubens ist die wohl auch jedem Gläubigen eigene Vernunft, die letztendlich, bevor sie einer Glaubensaussage traut, überzeugt werden will. Diese Überzeugung kann durch rationale Argumente, durch Mehrheiten oder durch Minderwertigkeitsgefühle bewerkstelligt werden. Nun sind bei allen Religionen die rationalen Argumente für das Glauben an einen Gott eher spärlich gesät. Dass dies so ist, erkennt man am unmittelbarsten daran, dass jede Religion geradezu darauf erpicht ist, die Kinder für sich zu gewinnen. Es ist ein offensichtliches Eingeständnis, dass das Überzeugen von Erwachsenen auf der Grundlage des besseren Arguments deutlich schwerer fällt. Ich will die Religion erleben, die den Eltern sagt: "Lasst Eure Kinder mit Eurem Glauben in Ruhe, bis sie erwachsen sind und verstehen können, um dann selber zu entscheiden, ob sie dann unseren Gott in den Mittelpunkt ihres Lebens rücken wollen." Nur wenige FC-Bayern-Fans schleppen ihre Vierjährigen jeden Samstag mit ins Stadion, damit sichergestellt ist, dass diese mit 18 überzeugte Bayern-Fans werden. Hinzu kommt, dass der FC-Bayern seine Fans mitnichten zu derlei Rekrutierung drängt, geschweige verpflichtet. Man muss sich das mal vorstellen. In meiner Heimat, der deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens leben etwa 70.000 Menschen. Der Katholischen Kirche stehen für dieses Häuflein rund 15 bezahlte Priester, 100 bezahlte Religionslehrer, 3000 jugendliche Messdiener und ein Heer von Ehrenamtlichen, eine mit Monopolstellung ausgestattete und der Kirche sehr wohlgesonnene Tageszeitung zur Glaubensverbreitung zur Verfügung, und ob das alles noch nicht genug wäre, trägt die stärkste politische Partei der Region das christliche C in ihrem Namen, und trotzdem,... die Kirchen werden immer leerer. Man stelle sich vor, einem Dawkins stünde für die Verbreitung seiner Ideen ein ähnlich ausgestatteter Apparat zur Verfügung. Hinzu kommt, dass die Religiösen den allmächtigen Gott auf ihrer Seite vermuten. Es ist einfach nicht von der Hand zu weisen. Die Argumente für den Glauben müssen angesichts ihres Verbreitungsgrads und der entsprechend erkennbaren Wirkung als schwach eingestuft werden. Den Religionsvertretern ist dies durchaus bewusst und entsprechend ist ihre Strategie. Sie machen sich eine uralte Gewissheit zunutze. Da wo die Argumente nicht weiterhelfen, müssen es der Gruppenzwang oder die Autorität richten. Der Gruppenzwang geht von Gläubigen der gleichen Stufe der Hierarchie aus, und die Autorität wirkt von den Eltern auf die Kinder, vom Pfarrer auf die Kirchgänger, vom Religionslehrer auf den Schüler.

Die Strategie der Religionen, sich die Kinder als Zielgruppe für ihre Mitgliederwerbung auszusuchen, hat zwar einerseits den Vorteil, dass die Überzeugungsarbeit weniger aufwendig ist, hat aber andererseits den großen Nachteil, dass man Kindern eben nur einen kindgerechten Glauben vermitteln kann, den sehr viele Erwachsene sich dann leider bewahren. Die meisten erwachsenen Gläubigen hätten wohl die größte Mühe, mit theologisch hochgegriffenen Systemen parat zu kommen. Das hat zur Folge, dass in hochtrabenden Diskussionen die Religionsvertreter ganz anders reden, als der Pfarrer in der Dorfkirche. Die belgischen Bischöfe scheinen dies erkannt zu haben, und versuchen unablässig die Losung "Erwachsen werden im Glauben" an den Mann zu bringen. Dieses Unterfangen hätten sie sich sparen können, würde die Katholische Kirche nicht selber zunächst den Kindern einen kindischen Glauben einimpfen. Aber ich denke, die Katholische Kirche, und die übrigen Religionen auch, denken da ganz pragmatisch: "Besser einen infantilen Glauben, als gar keinen!"

Ein weiterer Hinweis darauf, dass die Religionen ihrer dünnen Argumentationspotenz selber bewusst sind, kann man in der Übertreibung erkennen. Nehmen wir das Beispiel der Hölle. Ich kenne zurzeit kein Staatssystem, das derart grausam bestraft, wie die monotheistischen Götter es mit ihren Höllen tun. Besonders plastisch wird die Hölle im Koran geschildert, wo Sure 4,56 lautet: „Diejenigen, die nicht an unsere Zeichen glauben, die werden wir im Feuer brennen lassen: So oft ihre Haut verbrannt ist, geben wir ihnen eine andere Haut, damit sie die Strafe kosten. Wahrlich, Allah ist allmächtig, allweise.“ Ich vermute, die Autoren der Heiligen Schriften machten sich instinktiv das heute bekannte Gesetz des Wahrscheinlichkeitsrechnens zunutze, wonach die Motivation, etwas zu tun, anhand des arithmetischen Produkts des Ergebnisses dieses Tuns und der Wahrscheinlichkeit des Gelingens ermittelt wird. Jeder Lotto-Spieler folgt im Prinzip diesem Gesetz, wenn er trotz verschwindend kleiner Wahrscheinlichkeit des Millionengewinns, Geld für den Lotto-Schein ausgibt. Das Ergebnis, sprich der Millionengewinn bei sechs Richtigen ist dermaßen grandios, dass es die auch dermaßen geringe Wahrscheinlichkeit der Realisierung dieses Ergebnisses aufwiegt. Das gleiche Prinzip gilt nun bei der Hölle. Je geringer die geglaubte Wahrscheinlichkeit der Existenz der Hölle ist, je attraktiver muss das eventuelle, damit verbundene Ergebnis (hier die Vermeidung der Höllenqualen) sein, damit die gewünschte Motivation, sprich Gehorsam gegenüber der Religion, erzielt wird.

Dass es den Argumenten der Gläubigen an Überzeugungskraft fehlt, mag auch daran liegen, dass ihre geistige Elite offensichtlich hier und da erhebliche Probleme mit klarem Denken hat. Die im Januar diesen Jahres in Großbritanien angelaufene Werbekampagne der Atheisten [7], im Rahmen derer auf Stadtbussen mit großformatigen Anzeigen folgender Slogan „Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. Jetzt mach Dir keine Sorgen und genieß Dein Leben" (Org. "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life") unter die Leute gebracht wird, kommentierte Nick Spencer vom theologischen Think Tank Theos in der Zeitung „Guardian“ so: „Es sieht nicht so aus, als wären die Kampagnen-Leute sonderlich von ihrem Produkt überzeugt. Wenn mir ein Pilot sagen würde, 'der Flug nach Paris stürzt wahrscheinlich nicht ab', würde ich wohl den Zug nehmen.“ Daraus folgere ich, dass Nick Spencer nur dann das Flugzeug nimmt, wenn der Pilot entweder gar nichts sagen, oder sagen würde, "ich garantiere Ihnen, dass dieses Flugzeug nicht abstürzen wird". Er erwartet vom Piloten, dass dieser die Wahrheit verschweigt, oder ihm eine Beruhigungslüge auftischt. Die Wahrheit ist nun aber mal die, dass das Flugzeug in der Tat abstürzen kann und es keine Gewissheit gibt, den Flug zu überleben. Also kann der Pilot ein Überleben gar nicht garantieren, was übrigens jeder vernünftige, klar denkende Passagier genauso sehen wird. Im Grunde sagt Nick Spencer ungewollt sehr viel mit diesem, etwas abfällig gemeinten Kommentar, über das Wesen von Religion aus. Sie soll Gewissheiten vorgaukeln, wo es keine Gewissheit geben kann. Sie soll Sicherheit geben, wo tatsächlich ein Risiko besteht. Man kann sagen, dass Nick Spencer als Passagier im Flugzeug eine Erwartungshaltung an das Flugzeug hat, wie der Gläubige an das Leben überhaupt. Der Pilot soll im Flugzeug die Rolle übernehmen, die Religionsvertreter im Leben sich selber anmaßen oder die ihnen von ihren Gläubigen zugedacht wird, nämlich Sicherheit versprechen, wo Ungewissheit herrscht, also letztendlich Angst nehmen. Marx hat wohl genau das gemeint, als er "Religion als Opium für das Volk" charakterisierte. Das gefährliche an Religionen besteht nun darin, dass sie Tendenz haben diese Angst aufzubauschen, damit ihr Opium reißenden Absatz findet. Dem vernünftigen, klar denken Fluggast wird die tatsächliche verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit eines Absturzes keine unvernünftige Angst mehr einjagen. Er wird sie als unvermeidliches Restrisiko, das dem Leben an sich innewohnt, einordnen und den Flug genießen.

Die bei den Gläubigen weitverbreitete Unfähigkeit, Ungewissheit und Unsicherheit aushalten zu können, findet man letztendlich bei jedem Kind. Das Kind braucht seine Eltern, damit es seine Fragen loswerden kann. Selbst wenn die Eltern keine zufriedenstellende Antwort haben, dies sogar offen gestehen, wird das fragende Kind beruhigt sein. Es hat sozusagen seine Frage ausgesprochen und die Verantwortung für die Beantwortung an die Eltern weitergegeben. Seine Frage ist in guten Händen, und solange Papa keine Antwort hat, solange braucht das Kind sich nicht weiter zu grämen. Das Kind ist dagegen solange beunruhigt, solange es die Frage nicht los wird, also die Verantwortung für die Beantwortung abgeben durfte. Des Weiteren sind die Eltern, oder andere erwachsene Bezugspersonen für das Kind erforderlich, damit es sich geborgen fühlt. Dieses Kind-Erwachsenen-Verhältnis ist eine absolut sinnvolle und verständliche Konstellation. Man kann ohne Übertreibung sagen: Das Kind braucht die Eltern. In einem Chat-Forum, wo über das Thema Glauben diskutiert wurde, formulierte ein Gläubiger dies mit seinen eigenen authentischen Worten so: "Der Mensch braucht einfach einen starken Gott an seiner Seite, sonst kann er nicht ruhig leben. Ist so was wie eine Stütze oder Versicherung." und dann etwas später so: "Sex ist genau so ein Bedürfnis wie Essen, Trinken, Schlafen und Glauben an Gott". Was lernen wir aus diesen Aussagen? Dieser Gläubige, und ich denke er spricht der Mehrheit der Gläubigen aus dem Herzen, ist davon überzeugt, dass der Mensch niemals wirklich erwachsen werden kann. Er wird niemals wirklich sein Schicksal selber in vollem Umfang in die Hand nehmen können, genauso wie ein Kind das nicht kann, und, im Falle des Kindes, auch zu Recht nicht können muss und soll. Es ist mit Sicherheit kein Zufall, dass die Christen ihren Gott auch Vater nennen. Und ich denke, Jesus sieht das genau so, wenn er sagt (Mt 18,3): "Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr euch nicht bekehrt und nicht werdet wie die Kinder, werdet ihr nicht in das Himmelreich eingehen. Wer sich also klein macht wie dieses Kind, der ist der Größte im Himmelreich." Die Theologen werden nicht müde, diese Bibelstelle als Beweis der tiefen Zuneigung, die Jesus für Kinder empfunden haben soll, zu interpretieren. Aber ich habe meine Zweifel, ob es Jesus wirklich um die Kinder geht. Er hat sich nicht sonderlich viel mit ihnen beschäftigt. Jesus geht es mehr um die Erwachsenen, die wie Kinder, d.h. zu einer Vaterfigur aufblickend, also unerwachsen werden sollen. Bischof Dr. Joachim Wanke, Erfurt, interpretiert diese Bibelstelle letztendlich, möglicherweise unfreiwillig, im gleichen Sinne, wenn er schreibt [10]: "Damit ist Kindsein nicht nur eine Dimension menschlicher, sondern auch göttlicher Existenz. Zu meinem Wesen als Mensch gehört das Kindsein. Es ist nicht nur ein einmal durchlaufenes frühmenschliches Stadium. Zur vollen Reife unserer Person gehört bis ins hohe Alter die Kindhaftigkeit. Es wäre sicher verfehlt, sie durch falsch verstandene Emanzipation auflösen zu wollen. Wir brauchen nicht nur in der Not oder im Leid 'unseren Vater'". Und weil nun die Gläubigen genau dieser Ansicht, dass der Mensch einen Gott braucht, sind, ist ein Dialog zwischen Gläubigen und Atheisten von vorneherein vergiftet. Der Gläubige betrachtet den Atheisten, dessen Grundüberzeugung wohl mit genau der Negation dieser Ansicht bestens zusammengefasst werden kann, nämlich "Der Mensch braucht Gott nicht", als irgendwie nicht normal oder zumindest überheblich. Gläubige verschiedener Religionen erkennen im jeweils Andersgläubigen zumindest ihre eigene Kindhaftigkeit in Form dieser Bedürftigkeit nach einer Vaterfigur. Dass beide unterschiedliche (Gott)Väter (glauben zu) haben, ist letztendlich für diese Problematik absolut zweitrangig. Dagegen der Atheist, der offensichtlich erwachsen geworden ist, oder es zumindest anstrebt, und somit seinen Vater nicht mehr braucht, bzw. brauchen möchte, ist dem Gläubigen suspekt. Der Atheist hat eine völlig unterschiedliche Grundhaltung fürs Leben. Da ist viel mehr Unterschied, als zwischen einem Muslim und einem Christen. Dies erklärt die z.T. aggressive Haltung von Gläubigen gegenüber bekennenden Atheisten. Man muss es so hart formulieren: Religionen wollen das Erwachsenwerden, das wirkliche Erwachsenwerden des Menschen mit allen Mitteln verhindern. Er soll seine Kindhaftigkeit, wie es Bischof Wanke nennt, nicht abstreifen. Man könnte es bildhaft so ausdrücken: Der Gläubige will immer bei Mutti zuhause wohnen bleiben, der Atheist dagegen traut sich zuhause auszuziehen. Die beiden werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemals gute Freunde werden, weil sie zu verschiedene Lebenshaltungen haben. Das Muttersöhnchen wird seine "Feigheit", sollte er darauf angesprochen werden, gegebenenfalls mit seiner größeren Mutterliebe schönreden. Auch wenn der Vergleich hinkt, das Muttersöhnchen wird sich dem erwachsen gewordenen, sein Leben selbst in die Hand nehmenden Auszügler unterlegen fühlen, und das schmerzt.

Wenn nun also die Argumente für den Glauben fehlen oder kaum überzeugend sind, dann muss die Vernunft entweder mittels erdrückender Gruppe besänftigt werden, nach dem Motto, "mein Zweifel ist gegenstandslos, denn sonst hätten ja alle anderen Unrecht" oder ihr muss das Rückgrat gebrochen, sprich der Mut zum Zweifeln genommen werden. Für dieses Unterfangen stehen zwei Mittel zur Verfügung. Das Eine besteht darin, dass man den zu glaubenden Dogmen sakralen Charakter verleiht, sie sozusagen überhöht. Das Andere besteht darin, dass dem Gläubigen seine Winzigartigkeit, seine Schlechtigkeit immer und immer wieder eingeredet wird. Derjenige, der sein Selbstbewusstsein als gering betrachtet, traut sich keinen Widerspruch, sprich Unglauben zu. Damit Sakralität nachvollziehbar an den Gläubigen gebracht werden kann, ist die bereits angesprochene Gruppe erforderlich. Und tatsächlich, sakralen Charakter kann nur das haben, was viele als heilig betrachten. Heiligkeit bedarf einer bestimmten Anzahl an Gläubigen, Dawkins würde von kritischer Masse sprechen. Ein Popstar ist "heilig", weil viele Fans ihn verehren. Eine Fußballmannschaft, die bereits 100.000 Fans hat, wird aufgrund schon alleine dieser Tatsache leichter einen weiteren Fan gewinnen, als die Mannschaft, die erst 10 eingefleischte Fans hat. Es ist letztendlich so, dass der Durchschnittsgläubige nur gruppenweise glaubt, der Durchschnittsatheist ohne weiteres alleine zweifeln kann. Ich könnte durchaus in meiner Heimatstadt Sankt Vith der einzige Atheist unter 5000 Gläubigen sein. Umgekehrt sähe das ganz anders aus. Ich denke da würde sogar der Papst von Zweifeln geplagt werden, wäre er der einzige Gläubige unter 5000 Atheisten in Sankt Vith. Es liegt nahe, dass die Koexistenz von Gläubigen und Ungläubigen nur funktioniert, wenn die Gläubigen in der Mehrheit sind. Die Gläubigen mögen durchaus verschiedenen Religionen oder Konfessionen angehören, aber sie müssen Gläubige sein. Meine persönliche Erfahrung ist, dass Gläubige verschiedener Religionen untereinander ein gewisses Maß an Toleranz pflegen, aber Atheisten gegenüber wenig Sympathie an den Tag legen. "Eine Krähe hackt der anderen keine Auge aus!" Man sollte diese Sprichwort um einen kleinen Nebensatz erweitern und stattdessen sagen: ""Eine Krähe hackt der anderen keine Auge aus, solange die andere noch als Krähe wahrgenommen wird!"

Diese Antipathie der Gläubigen aller Art gegenüber Ungläubigen zeigt sich u.a. daran, dass sie immer wieder auf die Unverletzlichkeit religiöser Gefühle pochen, wenn Religion grundsätzlich in Frage gestellt wird. Den Christen stört es nicht sonderlich, dass der Muslime anstatt zum Christengott zu Allah betet. Es stört, es "verletzt" ihn viel mehr, wenn man den Glauben an einen Gott grundsätzlich als infantiles Wunschdenken entlarvt. Diese Verletzlichkeit der religiösen Gefühle der Gläubigen hat ihren Ursprung u.a. darin, dass ein wie auch immer gearteter Angriff auf seine Religion den Gläubigen daran erinnert, dass das Geglaubte eben nur geglaubt und nicht, wie es die eigene Vernunft des Gläubigen ansonsten erwarten würde, gewusst ist. Jeder Angriff auf seine Religion erinnert den Gläubigen daran, dass es Ungläubige gibt, die seine eigene zweifelnde Vernunft ermutigen könnten. Jeder Angriff auf die Religion beschädigt den sakralen Charakter des Geglaubten. Und sollte ein derartiger Angriff an einen eingefleischten Gläubigen selber auch spurlos abprallen, so werden diesen doch insgeheim Zweifel plagen, ob seine Glaubensgenossen genau so standhaft bleiben wie er. Das Schrumpfen, bzw. Auseinanderbrechen seiner zum Glauben erforderlichen Glaubensgemeinschaft könnte letztendlich auch seinen eigenen Glauben ins Wanken bringen. Kurzum, derjenige, der den Glauben anderer in Zweifel zieht, ist ein Spielverderber. Es wäre doch viel einfacher für die Christen gewesen, hätte z.B. Nietzsche das Spiel "Glauben" brav mitgespielt. Nein, er musste es mal wieder verderben. Allein schon die Tatsache, dass Ungläubige die Frechheit besitzen, ohne Gott glücklich zu sein, nehmen die Durchschnittsgläubigen dem Ungläubigen übel, weil es als Spielverderben wahrgenommen wird. Wäre das Leben nur ein Spiel, könnte ich der Haltung der Gläubigen noch etwas abgewinnen.

Wir sollten uns auch nicht täuschen. Der Religionen innewohnende Anspruch auf absolutistische Wahrheit, also eben nicht zu glauben bis gegenteilige Beweise vorliegen, sondern immer zu glauben, birgt die Gefahr einer unausweichlichen Gewaltbereitschaft. Werden die Argumente, Hinweise oder gar Beweise, die gegen die Glaubensdogmen sprechen, erdrückend, so besteht durchaus die Möglichkeit, dass die Gläubigen sich ihren Glauben trotz dieser erdrückenden Gegenargumente bewahren wollen. Werden nun diese Stimmen gegen ihre Glaubensdogmen bis zum Unerträglichen immer lauter und lästiger und können die Gegenargumente nicht mittels ins Lächerliche ziehen entschärft werden, wird der Gläubige eine verzweifelte Aggression gegen diese entwickeln. Es ist wirklich kein Zufall, dass Religion dort, wo sie sich auf Gewalt gegen Abweichler stützen, bzw. berufen kann, den größten gesellschaftlichen Einfluss hat. Wäre das Christentum nicht 380 n. Chr. zur Staatsreligion im Römischen Reich geworden, wären die Katharer im 14. Jahrhundert nicht brutal vernichtet worden, hätte nicht die Inquisition Angst und Schrecken verbreitet, usw. könnte man davon ausgehen, dass das Christentum heute deutlich weniger bedeutend wäre. Wovon das Christentum im Mittelalter profitierte, davon profitiert der Islam heute im Iran: Gewalt statt Überzeugung. Jetzt wird der weichgespülte Christ in Westeuropa einwenden, dass sein Glaube absolut friedlich ist. Der Glaube ist notgedrungen friedlich geworden, weil er durch die unfreiwillige Trennung von Kirche und Staat entwaffnet wurde. Religionen geben sich solange friedlich, solange sie keine Macht haben. Gib den Religionen wirkliche Macht, und Du lernst ihr zweites wahres Gesicht kennen. Stünden heute z.B. einem Kardinal Meisner die Mittel eines Diktators zur Verfügung, wollte ich kein Homosexueller im Erzbistum Köln sein.

Ich werde mal versuchen den Leser ein wenig aus dem Schlaf zu reißen, indem ich ihn mit einer logischen Kette zu einer provokativen „Erkenntnis“ hinführe. Ich betrachte dies eher als ein Anwendungsbeispiel dafür, wie man Aussagen alleine dadurch, dass man sie ernst nimmt, ins Wanken bringen kann.

Ein grundsätzliches Problem, das sich Anhänger einer Religion stellt, ist die Toleranz gegenüber den anderen Religionen. Heute üben sich alle aufgeklärten, sprich nicht fundamentalistisch eingestellten Gläubigen jeder Couleur in Toleranz, indem sie nicht müde werden, offiziell auf einen Alleinanspruch ihrer Religion zu verzichten, und zu behaupten, selbstverständlich jedem religiösen Menschen seinen eigenen Glauben zu lassen. Nehmen wir z.B. einen gläubigen Christen und einen gläubigen Muslimen, die sich beide kennen, schätzen und dem anderen seinen jeweiligen Glauben gönnen. Jetzt stellt sich den beiden natürlich unweigerlich die folgende Frage: Sind der christliche Gott und Allah ein und derselbe Gott?

Derjenige der diese Frage mit Ja beantwortet, wird dann nicht um die sich daraus ergebende Frage herumkommen, warum dieser eine Gott sich dann dermaßen unterschiedlich gegenüber den Menschen artikuliert. Einmal teilt dieser sich den Menschen durch die Bibel mit, dann später, teilt er sich auf ziemlich unterschiedliche Weise den Menschen durch den Koran mit. Die zwei Offenbarungen sind so unterschiedlich, zumindest missverständlich, dass jeweils sich die Gläubigen, nicht nur gegenseitig als Ungläubige bezeichnen, sondern sich z.T. bis auf den Tod bekämpfen. Man könnte also ohne Übertreibung sagen, dass dieser einzige Gott erhebliche Kommunikationsprobleme mit der Gattung Mensch hat. Jetzt werden die Gläubigen sagen, dass dies nicht das Versagen des Autors der heiligen Schriften (Gott) sei, sondern dasjenige der jeweiligen Leser. Mag sein, aber dann hat dieser Gott, der ja seine Leserschaft perfekt kennt, sich trotz dieses Wissens um die Unfähigkeit seiner Leser, doch sehr unklar ausgedrückt. Dieser eine Gott, der die Welt, den Menschen erschaffen haben soll, der Ewigkeit gewähren soll, dem etwas am Glauben an ihm liegt, schafft es nicht einmal, sich diesen Menschen auch nur halbwegs klar mitzuteilen. Die einen sind fest überzeugt, dass dieser eine Gott ihnen ewiges Leben verleiht, wenn sie diejenigen töten, die auch, aber eben nur anders, an ihn glauben. Kann es ein größeres Missverständnis geben?

Derjenige der die gleiche Frage, sind der christliche Gott und Allah ein und derselbe Gott, jetzt mit Nein beantwortet, verursacht ein noch größeres Durcheinander. Kann es denn tatsächlich zwei Götter mit derlei Attributen geben? Haben die beiden die Welt in einer Art Kooperation erschaffen? Hat jeder seinen eigenen Himmel und seine eigene Justizbarkeit? Man könnte diese Fragereihe noch seitenweise fortsetzen und es würde immer groteskere Züge annehmen. Ich glaube eher, dass es für einen Gläubigen nicht vorstellbar ist, dass es neben seinem Gott, noch einen anderen Gott gleichen Kalibers gibt.

Mit diesen Überlegungen kommen wir schnurstracks zu einem fundamentalen Problem aller Gläubigen. Gläubige machen Aussagen, haben aber äußert selten die intellektuelle Redlichkeit, diese Aussagen zu Ende zu denken. So reden sie z.B. schnell von Toleranz, scheuen sich aber, diese Aussage auf Herz und Nieren zu prüfen. Denn in der soeben behandelten Frage müssten z.B. Christen eingestehen, dass Allah neben ihrem Gott real existiert, oder sie müssten ehrlichkeitshalber zugeben, dass sie zwar die Muslime „tolerieren“, sie aber auf dem Holzweg wähnen, da es den sich im Koran geoffenbarten Allah gar nicht gibt. Würden die Muslime an den Osterhasen glauben, so würde man als friedliebender Christ auch das tolerieren, aber im Grunde wohl belächeln. Sam Harris („Das Ende vom Glauben“) hat aber bereits dieses grundsätzliche Problem herausgestellt. Damit Glauben wirken kann, müssen die Gläubigen das Geglaubte für wahr halten, und folgerichtigerweise all das, was nicht mit dem Geglaubten verträglich ist (z.B. ein zweiter Gott, oder eine zweite Offenbarung), für falsch halten.

Treibt man die Überlegung bis zum bitteren Ende, kann man durchaus, zugegebenermaßen etwas provokativ, behaupten, dass nur der nicht zu Ende denkende Gläubige ohne Überheblichkeit tolerant sein kann. Der nachdenkliche, sprich Dinge zu Ende denkende und intellektuell redliche Gläubige kann eigentlich nur Fundamenlist oder Atheist, oder zumindest ein Zweifelnder werden, weil er der obigen Frage nicht einfach aus dem Weg gehen kann und auch nicht gehen wird. Mit Fundamentalist meine ich hier einen Gläubigen, der seine Religion als einzig wahre begreift und die anderen bestenfalls nur belächelt. Eine notwendige Schlussfolgerung dieses Belächeln ist ein Überheblichkeitsgefühl gegenüber dem Andersgläubigen, und schon haben wir den ganzen Salat. In der Tat ist auf Dauer ein friedliches und konstruktives Nebeneinander von Menschen, wobei sich der eine dem anderen dauerhaft überlegen fühlt, kaum vorstellbar. Man muss es so hart formulieren, alle nicht fundamentalistischen, weichgespülten Gläubige sind denkfaul oder zu feige, entweder ihren religiösen Fundamentalismus oder ihre ernsthaften Zweifel offen zu bekennen. Man kann eben nicht ernsthaft jedem seinen persönlich zurechtgebastelten Gott zugestehen, sich einen solchen selber basteln, und dann diesem „Osterhasen“ ernsthaft die Allmacht andichten, die man sich so sehr von einem Gott wünscht. Das ist einfach kindisch.

Der Leser, der sich jetzt schon angeekelt abwendet, weil er dieser Argumentation in keinster Weise folgen kann, kann sich im Grunde den Rest des Buches sparen. Ich setze beim Leser im folgenden ein Mindestmaß an logischem Verständnis und intellektueller Redlichkeit voraus. Unter dieser Redlichkeit verstehe ich eine Haltung, die darin besteht, zu versuchen, eventuell falsche Behauptungen mit Gegenargumenten zu widerlegen, und nicht sich bei Meinungsverschiedenheit mit Empörung zu begnügen. Ich kann Friedrich Nietzsche nur zustimmen, wenn er im „Antichrist“ behauptet, dass Überzeugung kein Kriterium für die Wahrheit sei.

Ich halte diese typische Fähigkeit der Gläubigen, etwas Geglaubtes, das deswegen eben nur geglaubt werden kann, weil es ja gerade nicht beweisbar ist, für tatsächlich wahr zu halten, keineswegs für eine Tugend. Es ist genau diese Untugend, welche die Menschen sozusagen geradezu spalten muss, wenn sie gegensätzliche "unbeweisbare" Dinge für wahr halten. Der Muslim kann seine Überzeugungen niemals mit einem Christen teilen. Es wäre für das Zusammenleben der Menschen allgemein mit Sicherheit fruchtbarer, wenn nur beweisbare Dinge als faktische Wahrheiten betrachtet würden. Alles andere sollte ruhig angezweifelt werden dürfen, denn Zweifel kann man ohne Weiteres mit anderen teilen, gegensätzliche unbeweisbare Überzeugungen dagegen niemals. Ich betrachte die Fähigkeit, Zweifel und offene Fragen aushalten zu können, viel eher als eine Tugend.

Dass viele Menschen Mühe damit haben, offene Fragen auszuhalten, kann damit zusammenhängen, dass ein Nichtbeantwortenkönnen von Fragen als Schwäche ausgelegt wird. Eltern, Lehrer, Politiker, Theologen, denen ihre Autorität wichtig ist, wird man selten sagen hören: "Darauf habe ich keine Antwort." Alle diese Menschen sind anfällig für Religion. In der Tat, der religiöse Mensch hat immer eine Antwort auf alles, und sei es Folgende: "Das macht Gott! Das ist Gottes Plan! Das regelt Gott!" usw. Der Trick dabei ist, das man genau diesen Gott gleichzeitig derart aufbläht, dass er über jede weitere Frage erhaben ist. Man baut sozusagen mit dem Verweis auf Gott einen Fragestopp ein. Man könnte sagen, dass Religionen ihren Ursprung in der Ungeduld des Menschen begründet. Tritt eine Frage auf, dann fehlt den meisten Menschen die Geduld, auf eine schlüssige Antwort zu warten, auf eine Antwort, die vielleicht Generationen später erst gegeben werden kann. Nein, diese Menschen wollen jetzt und auf alles eine, wie auch immer geartete Antwort haben. Man kann durchaus Gläubige als Ungeduldige in diesem Sinne betrachten.

Schon Augustinus wollte dem Menschen mit seiner Geschichte, worin ein Junge versucht das ganze Meer in seine Sandmulde zu schöpfen, vor Augen führen, dass Gott dermaßen groß ist (Meer), dass er nie und nimmer vom kleinen menschlichen Verstand (Sandmulde) erfasst werden kann. Und schon ist man fein raus. Es gibt keine wirklich offenen Fragen mehr. Der Autoritätsmensch reicht sein Unwissen an eine höhere Instanz weiter und verkauft dieses Weiterleiten dann noch als souveräne Antwort. Damit steht der religiöse Autoritätsmensch selbstverständlich viel besser da, als der "unwissende" Zweifler. Autorität hat mit "Bescheidwissen" zu tun. Hinzu kommt, dass dieser religiöse Autoritätsmensch nicht unbedingt außergewöhnlich klug sein muss, um diese Taktik des Weiterleitens komplexer, auch existenzieller Fragen an eine höhere Instanz, namens Gott, anwenden zu können. Man könnte etwas provokativ sagen, dass Religion auch dem durchschnittlich intellektuell Begabten die Möglichkeit bietet, Allwissenheit vorzutäuschen. Vielleicht ist dieser Aspekt genau so ausschlaggebend für den Fortbestand von Religionen, wie Folgender. Dass offene Fragen ein unangenehmes Gefühl erzeugen, wird jeder bestätigen können, der aus dem Kino kommt und soeben einen Film mit offenem Ende angesehen hat. Ein schönes, sogar ein schlimmes Ende hinterlässt nicht dieses unangenehme Gefühl, wie es ein offenes Ende hinterlässt. So gesehen ergänzen sich Autoritätsmensch und Beherrschter in gewissem Sinne. Der Autoritätsmensch vermeidet zum Schutz seiner Autorität offene Fragen, was wiederum dem Beherrschten sehr entgegenkommt: Offene Fragen untergraben die Autorität des Herrschers und beunruhigen das Fußvolk.

Gläubige scheinen genau nun also diese Fähigkeit, Zweifel auszuhalten, nicht in ausreichendem Maße zu besitzen. Die Unfähigkeit der Gläubigen "unter Vorbehalt zu glauben" birgt gewissermaßen den gesellschaftlichen Spaltpilz in sich. Der Gläubige sagt eben nicht folgendes: "Ich glaube dieses und jenes so lange, bis ich eines besseren belehrt werde." Ein überzeugter Christ und ein überzeugter Muslim können noch so gut befreundet sein, der erste wird, solange er überzeugter Christ ist, niemals zu seinem muslimischen Freund sagen können: "Also Du scheinst doch Recht zu haben, Allah hat die Welt erschaffen, nicht mein christlicher Gott." Und natürlich genauso wird der Muslim, solange er überzeugter Muslim ist, niemals zu seinem christlichen Freund sagen können: "Also Du scheinst doch Recht zu haben, Dein Gott hat die Welt erschaffen, nicht Allah." Und weil dies so ist, ist die Frage, ob die beiden überhaupt wirkliche Freunde sein können, durchaus berechtigt. Ihre Freundschaft scheitert möglicherweise daran, dass eben beide den Begriff Wahrheit verraten. Anstatt Wahrheit für eine objektive Begebenheit zu betrachten, wird diese der Sehnsucht und dem Wollen des Menschen quasi geopfert. Der Gläubige will, dass etwas wahr ist. Und dann baut er seine Weltanschauung auf diese sich eingeredete Wahrheit auf. Im Grunde ist der Glaube der Gläubigen eben nicht auf Fels, sondern auf Sand, auf eine gewünschte, und nicht gewusste Wahrheit gebaut.

Eine weitere Problematik ist Folgende. Die sich liberal gebenden Christen unterscheiden im Allgemeinen zwischen dem historischen Jesus und dem göttlichen Jesus. Sie gehen sogar so weit, anzuerkennen, dass der historische Jesus vor etwa 2000 Jahren gestorben ist. Der göttliche Jesus dagegen sei auferstanden und lebt weiter. Ich befürchte, dass dieser göttliche Jesus bestenfalls in den Köpfen der Christen seit 2000 Jahren überleben konnte. Die Christen sehen ein, dass Jupiter letztendlich mit dem letzten an ihn glaubenden Römer gestorben ist. Nun vermute ich, dass die Christen letztendlich ähnliche unausgesprochene Befürchtungen teilen, nämlich, dass auch der göttliche Jesus mitsamt seinem Gottvater mit dem letzten glaubenden Christen stirbt. Dies würde den fast zwanghaft anmutenden Drang zum Missionieren der nachkommenden Generationen erklären. Vordergründig wird behauptet, man wolle den Nachkommen den beglückenden Glauben weitergeben, aber ich vermute, diese Weitergabe des Glaubens an die Nachkommen verfolgt als primäres Ziel, den geglaubten Gott am Leben zu erhalten. Die Furcht ist groß, dass den Christengott das gleiche Schicksal ereilen könnte, wie Jupiter, Zeuss und all den anderen ausgestorbenen Göttern. Unter diesem Gesichtspunkt wird die Missionierung der Nachkommen gerade zu existentiell. Die Vorstellung, dass die zukünftigen Generationen den Glauben an Gott verlieren könnten, könnte für die heutigen Gläubigen bedeuten, dass mit diesem Verlust ebenfalls ihr Himmel sich in Nichts auflösen könnte. Wenn die Jugend den Glauben verliert, wird's den Greisen Angst und Bange, nicht so sehr um das Seelenheil der Jugend, sondern um ihr warmes Plätzchen im Himmel.

Ich denke, dass ich somit hinreichend dargelegt habe, dass Religion nur begrenzt als etwas Privates betrachtet werden kann, oder jemals wird betrachtet werden können.